№5-652/2023 УИД 42MS0145-01-2023-004254-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О., рассмотрев в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 г. в 12 ч. 10 мин. ФИО2 на автодороге обход г.Новокузнецка 39 км +100 м, + 2 км к пос.Елань Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя а/м «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п.п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получал, знакомился, указал, что 04.10.2023 г. двигался на своем автомобиле по автодороге в сторону п.Сосновка Новокузнецкого района, перед ним в попутном направлении двигалась медленно идущая колонна транспортных средств со скоростью около 30 км/ч, которую он решил обогнать. После чего, он начал на прерывистой линии разметки, а также в отсутствие запрещающих обгон знаков, совершать маневр обгона, при этом угроз и помех никому не создавал, двигаясь по полосе встречного направления при обгоне в какой-то момент из колонны пересекая сплошную линию разметки начал поворачивать «Камаз» налево, поток был плотный и он не мог вернуться в свою полосу, в результате чего произошло ДТП, его машина столкнулась с большегрузом. В данном ДТП никто не пострадал, по факту данного происшествия было сообщено в экстренные службы, после чего им перезвонили сотрудники ГИБДД и сказали оформляться самостоятельно, после чего приехать в отдел ГАИ. Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО2, кроме того полагает, что отсутствуют основания для привлечения последнего к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а также в отсутствие запрещающих обгон знаков, при этом совершал маневр обгона колонны тихоходных транспортных средств, которые двигались с небольшой скоростью, возможности вернуться в свою полосу у него не было, поскольку ехала колонна большегрузных автомобилей, из которой водитель «Камаз» стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, допустив при этом столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО2, в связи с чем, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В случае если суд посчитает иначе, просит при вынесении наказания учесть, что у ФИО2 на иждивении имеется двое малолетних детей, кроме того, он работает водителем, в связи с чем, просит ограничиться наказанием в виде штрафа.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 04.10.2023 г. управлял а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по а/д со стороны п.Елань, двигался со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку, ему было необходимо повернуть налево, в связи с чем, он стал притормаживать, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никому не создает помех, стал поворачивать налево под углом, при этом пересекая сплошную линию разметки, поскольку по другому в силу больших габаритов автомобиля он в радиус поворота не вошел бы, в момент поворота произошел удар в левую часть автомобиля, от столкновения автомобили скатились в кювет.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с лицами, участвующими по делу ранее знаком не был, причин для оговора не имеется. 04.10.2023 г. в отдел ГИБДД поступило сообщение по факту ДТП, в назначенное время водители приехали в отдел ГАИ для составления материала по факту ДТП, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, потерпевшему также была разъяснена административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. При оформлении материала, а также при исследовании видео с регистратора ФИО2, было установлено, что последний совершал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 42 АР 196027 от 10.10.2023 г., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; - письменными объяснениями ФИО2 от 04.10.2023 г., согласно которым последний указывает, что двигался на а/м «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> от п.Елань в сторону п.Сосновка, начал совершать обгон т/с, подъезжая к перекрестку, а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начал совершать маневр поворота налево через сплошную линию разметки, у него не было возможности уйти в свою полосу, т.к. грузовые автомобили были на очень близком расстоянии друг от друга, в связи с чем произошло ДТП; - письменными объяснениями <ФИО1> от 04.10.2023 г., согласно которым последний указал, что двигался по а/д со стороны п.Елань в сторону п.Сосновка, ехал по главной дороге, ему нужно было повернуть на второстепенную дорогу налево, убедился, что нет встречных автомобилей, включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало, не увидел машин, притормозил, начал совершать маневр, выехав налево для поворота, произошел удар в левую часть его автомобиля;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023 г.; - протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 г. по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО1>; - постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>; - схемой административного правонарушения от 04.10.2023 г.; - фотофиксацией места совершения административного правонарушения; - карточкой операции с ВУ в отношении гр.ФИО2, согласно которой последний имеет водительское удостоверение категории <НОМЕР> сроком до <ДАТА8> г.; - схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги: обход г.Новокузнецка 388 км - 40 км + 100 м (район п.Елань) по состоянию на 04.10.2023 г., которая согласуется с видеозаписью фиксации правонарушения и иными материалами дела; - видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано: выезд т/с «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР> на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди движущихся т/с в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. После исследования данной видеозаписи, ФИО2. подтвердил, что видеосъемка производилась с регистратора, установленного на автомобиле, которым он управлял 04.10.2023 г. По мнению суда, вышеуказанных доказательств в их совокупности достаточно для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению при рассмотрении дела по существу, у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что ФИО2 совершил обгон попутно движущихся впереди него транспортных средств по встречной полосе движения на указанном участке автодороги в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО2 начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, а именно на прерывистой линии дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, так как в силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени осмотрительности ФИО2 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, на которое указывает привлекаемое лицо, что он, начав маневр обгона, не менял траекторию движения, а также не имел возможности вернуться в ранее занимаемую полосу движения, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку на момент столкновения с транспортным средством «КАМАЗ» автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, является не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой обгоняемое ФИО2 транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось, доказательств обратного суду не представлено, кроме того ФИО2 при составлении административного материала, а также в своих пояснениях, данных в судебном заседании не указывал, что совершил обгон тихоходного транспортного средства, кроме того пояснил, что на обгоняемом автомобиле не был установлен опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство". Суд считает, что виновность ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью - трудоустроен водителем в ООО «Центр инженерных технологий», отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа. С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений. На основании ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты взыскателя для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (отдел МВД России по Новокузнецкому району, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, КБК 18811601121010001140, ЕКС 40102810745370000032, УИН 18810442230520011143. Постановление может быть обжаловано в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2023 г.Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 23.11.2023 года.

Мировой судья: А.О. Музыченко