Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Олешко Н.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя <ФИО1>» Татосян <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> заместителем прокурора г. <АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении руководителя <ФИО1>» Татосян <ФИО3>. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> руководитель <ФИО1>» ФИО6 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Частью седьмой статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Судом установлено, что <ДАТА4> между <ФИО4> и <ФИО1>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого <ФИО4> поручил, а <ФИО1>» принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в установленные сроки. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N и от <ДАТА6> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу - директору <ФИО1>» ФИО6 административного правонарушения, на нее как руководителя подрядчика, указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по ремонту улично-дорожной сети г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, соответственно местом совершения административного правонарушения является место нахождения объекта, подлежащего капитальному ремонту: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Таким образом дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, каковым является место нахождения общества. Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 44-АД20-3. Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области. Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя <ФИО1>» Татосян <ФИО3>, по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ передать мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области (633010, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО5>).

Мировой судья: /подпись/ Копия верна: Мировой судья Олешко Н.А.