<НОМЕР> 42MS0066-01-2023-001332-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА>. в 22 час. 27 мин. на <АДРЕС> г. Новокузнецка <ФИО2>, управляя автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебные заседания <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> <ФИО2> не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений и объяснений суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО2> был уведомлен. Ни в одно судебное заседание <ФИО2> не явился. Каких-либо письменных пояснений <ФИО2> суду не представил, ходатайств в адрес суда не направил. <ФИО2>, зная с <ДАТА13> о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> и, имея намерение принять участие в судебном заседании и дать показания по делу, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом распорядился по своему усмотрению, не явившись в судебные заседания, назначенные на <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>. В судебном заседании <ДАТА5> судом было удовлетворено ходатайство защитника <ФИО3>, действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Защитник <ФИО3>, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <ДАТА5> также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости <ФИО3> в других судебных заседаниях. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено. Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что привлечение к административной ответственности должно осуществляться в определенном процессуальном порядке, понятые должны быть привлечены в начале процедуры. Из материалов дела усматривается, что понятые появились при начале предложения <ФИО2> пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из материалов дела не понятно, разъяснялись ли <ФИО2> и понятым их права. <ФИО2> не был разъяснен смысл процедуры.. После отказа <ФИО2> от освидетельствования, <ФИО2> не разъяснили об ответственности об отказе от прохождения освидетельствования в медицинской организации. Материалами дела не установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством. Видеозапись не устанавливает факт управления <ФИО2> транспортным средством. Цель процедуры <ФИО2> не разъяснена. Понятые не понимали смысла происходящего, они не устанавливали факт управления <ФИО2> автомобилем. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению защитника <ФИО2> являются противоречивыми, разняться между собой, в связи с чем, дело в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что при несении им дежурства в вечернее время <ДАТА15> на ул. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2>. При проверке документов у <ФИО2> были установлены признаки опьянения. <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем, что было зафиксировано на видеозапись. Далее <ФИО2>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего <ФИО2> отказался. Поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался, затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором <ФИО2> расписался, каких-либо замечаний не сделал. Права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ <ФИО5> были разъяснены. Из пояснений свидетеля <ФИО6> следует, что в мае 2023 г. был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении мужчины, который управлял автомобилем, это происходило на ул. <АДРЕС> на пересечении с пр.Октябрьский в вечернее время. Ему были разъяснены права и обязанности. Мужчине, как его зовут, он сейчас не помнит, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался. Иных обстоятельств в виду давности событий не помнит.. Суд, выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 1882 (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Суд полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и подтверждается помимо видеозаписи: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 377432 от <ДАТА15> г., в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены, что подтверждается его подписью. Копия протокола <ФИО2>была получена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний на протокол от участвующих лиц, в том числе от <ФИО2>, не приносилось; - протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА15> г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, поскольку управлял им с признаками опьянения. Замечания по протоколу отсутствуют;
- протоколом <НОМЕР> МН <НОМЕР> от <ДАТА15> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что <ФИО2>, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не приносилось; - протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял <ФИО2> помещено на специализированную стоянку. - справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА15> г., согласно которой при проверке установлено, что у <ФИО5> имеется водительское удостоверение, он имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1»; - письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО6>, которые были даны ими после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> согласно которому инспектор докладывает, что <ДАТА15> в 22.00 во время несения дежурства им был остановлен автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, у водителя автомобиля <ФИО2> выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в патрульном автомобиле ДПС находится мужчина, при этом его личность установлена сотрудниками ГИБДД как - <ФИО2>, <ДАТА21> г.р. <ФИО2> разъясняются его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором <ФИО2> расписался.
При этом, суд отмечает, что отстранение от управления транспортным средством связано с кратковременным ограничением субъективных прав управления транспортными средствами и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. При этом, отсутствие на видеозаписи факта «извлечения» водителя с водительского кресла автомобиля, не означает, что водитель фактически от управления транспортным средством не отстраняется. Далее <ФИО2> неоднократно предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, при этом инспектор ДПС информирует <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением средства измерения. <ФИО5> отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО2> также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем разъяснено <ФИО2> Видеозапись подробно отражает ход и результаты проведенных процессуальных действий, основания сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у суда отсутствуют. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, при совершении всех процессуальных действий применялась видеозапись. Мотивов для оговора <ФИО2> со стороны должностных лиц, составивших административный материал, не установлено. Суд считает, что у инспектора ДПС были законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке т.е. достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеется отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.8 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, от прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался. В связи с наличием признаков опьянения у <ФИО2> и соответственно наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2>, в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний, дополнений к указанным протоколам от <ФИО2> не поступало, хотя такая возможность ему была предоставлена.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Таким образом, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанностью лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при этом правового значения мотив, по которому лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования не имеет.
Основания для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлены. Малозначительным совершенное <ФИО2> административное правонарушение не является. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> произведены с применением видеозаписи, нарушений прав <ФИО2> не допущено.
Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривал, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, при отстранении его от управления транспортным средством. Таким образом, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанностью лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при этом правового значения мотив, по которому лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования не имеет.
При назначении наказания <ФИО2> суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26. ч. 1, 23. 1, 29.9, 29.10 К РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по <АДРЕС> (Управления МВД России по г. <АДРЕС> Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> Банка России //УФК по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <НОМЕР> в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> <НОМЕР>. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <АДРЕС>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна
Мировой судья <ФИО1>
Секретарь <ФИО8>
«_____»___________2023 года
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС>.