ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443092, <АДРЕС>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> район, бульвар <АДРЕС> ФИО6, д. 39, кв. 22,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, примерно в 16 час. 00 мин. в ГБУЗ СО «СГКП №15», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 56А, <ФИО2> нанесла <ФИО3> побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> вину признала и пояснила, что по причине длительного восстановления вен после установки катетера на левой руке она на <ДАТА4> в 15:36 час. взяла талон к сосудистому хирургу ГБУЗ СО «СГКП №15». С собой она взяла заключение УЗИ, выполненное <ДАТА5> Она пришла в поликлинику заблаговременно и в коридоре стала ожидать своей очереди. Перед ней в кабинет врача заходили пациенты с сопровождающими, с которыми у врача возникали конфликтные ситуации, т.к. разговор был на повышенных тонах. После того, как вышли две женщины, в кабинет врача вошла она. Поскольку хирург был без медицинского халата и бейджа, она спросила его, как можно к нему обращаться. На её вопрос он в грубой форме ответил: «Товарищ гражданин». После этого она предоставила ему результат УЗИ, на котором хирург, как впоследствии ей стало известно <ФИО3>, стал делать свои записи. Она запретила ему это делать, на что <ФИО3> отшвырнул результат УЗИ в её сторону. Она спросила его, почему он так себя ведёт по-хамски, и с предыдущими пациентами он тоже конфликтовал и на их замечания он реагировал. На это <ФИО3> встал и вышел из-за стола, и она встала. <ФИО3> направился к выходу из кабинета. Но поскольку кабинет был узкий и на пути к выходу стояла она, то <ФИО3> пройти не мог. Она попросила его осмотреть её, но он сказал, что пойдет к другому хирургу и стал её пододвигать к двери, чтобы вытолкнуть из кабинета. Она сопротивлялась. В результате действий <ФИО3> она оказалась в коридоре. Возмутившись таким поведением хирурга, она достала свой сотовый телефон и стала его снимать. Когда он возвращался от зав.отделением, то между ними продолжилась конфликтная ситуация, в ходе которой <ФИО3> намахнулся на неё. От такого его действия он выбил из её руки сотовый телефон, а она, чтобы себя защитить, нанесла ему удар ладонью правой руки в область его левой щеки. После этого она ушла из поликлиники.

Потерпевший <ФИО3> мировому судье показал, что он является профессором Клиник СамГМУ и 1 раз в неделю ведёт приём больных ещё в ГБУЗ СО «СГКП №15». <ДАТА4> с 15:00 час. он как врач-сосудистый хирург вёл плановый приём пациентов в ГБУЗ СО «СГКП №15». Поскольку ему руководством не был выдан медицинский халат, он вёл приём без медицинской одежды и бейджа. С начала приёма у него были пациенты, которые предъявляли ему требования, не относящиеся к его компетенции, и высказывали своё мнение относительно диагностики и лечения. После этих пациентов, примерно в 16:00 час. к нему в кабинет вошла <ФИО2>, которая сразу, с порога стала его учить как он должен себя вести с пациентами, а также указывать ему, как врачу, что у неё от катетера флебит, что, по её мнению, подтверждается заключением УЗИ от <ДАТА5> Она также пояснила, что продолжительное время принимает флеботоники и использует мазь, которую более недели использовать нельзя. Ознакомившись с заключением УЗИ и не обнаружив обстоятельств, относящихся к его компетенции, как сосудистого хирурга, он начал на этом заключении писать дату и свою должность «ангиохирург», на что <ФИО2> выхватила у него это заключение. Он предложил ей пойти к другому хирургу для выдачи ей направления к флебологу. Она начала кричать, оскорблять его, достала телефон и стала вслед его снимать. Он вышел из кабинета и зашёл в кабинет напротив к другому хирургу, куда также зашла <ФИО2> Она кричала и возмущалась, что не нуждается в направлении к флебологу Клиник СамГМУ. По причине некорректного поведения <ФИО2>, которая на замечания не реагировала, он вышел из кабинета и пошёл к зав.хирургическим отделением, а <ФИО2> продолжала его снимать. Поскольку заведующего не оказалось, то он пошёл обратно в свой кабинет, где в коридоре <ФИО2> оскорбляла его, угрожала и снимала. На его просьбы прекратить съёмку <ФИО2> не реагировала. Тогда он попытался загородить своё лицо и задел телефон, который выпал из её руки. В ответ на это она нанесла ему своей правой рукой один удар по левой стороне его лица. От данного удара он испытал сильную боль и у него появился отёк в левой глазнице.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, оценив имеющиеся материалы и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. Мировым судьёй установлено, что <ДАТА3>, примерно в 16 час. 00 мин. в ГБУЗ СО «СГКП №15», расположенной по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 56А, <ФИО2> в ходе словесного конфликта нанесла <ФИО3> один удар рукой в левую часть лица, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение - гиперемия в области лица слева. Указанные действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения установлен и доказан, подтверждается не только её признательными показаниями в судебном заседании, но исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:

- протоколом 23 <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, в котором <ФИО2> указала, что <ФИО3> выбил у неё из рук телефон, и она, обороняясь, ударила его по лицу; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА7> о привлечении к ответственности <ФИО2>, которая <ДАТА4>, находясь в здании ГБУЗ СО «СГКП №15» нецензурно выражалась в присутствии пациентов, а затем ударила его по лицу. В момент инцидента он находился на своём рабочем месте; - копией протокола УЗИ от <ДАТА8> в отношении <ФИО2>; - фото повреждений лица <ФИО3>; - приём (осмотр, консультация) врача-хирурга от <ДАТА4>, первичный, пациент - <ФИО3>, у которого выявлена гиперемия в области лица слева и поставлен диагноз: поверхностная травма других частей головы. Со слов пациента: травма получена <ДАТА4> (удар по лицу пациенткой); - письменными объяснениями от <ДАТА7> <ФИО3>, согласно которым <ДАТА4> он находился на своём рабочем месте в хирургическом отделении ГБУЗ СО «СГКП №15». Примерно в 16:30 час. к нему на приём пришла <ФИО2>, предъявив заключение УЗИ от <ДАТА5> <ФИО2> потребовала о вынесении им своего заключения, основываясь на результатах УЗИ от <ДАТА5> При его попытке написать отрицательное заключение, <ФИО2> вырвала у него бумагу и стала оскорблять его. Он попросил её пройти в другой кабинет хирурга для выдачи ей направления в Клиники СамГМУ, но <ФИО2> в категоричной форме отказывалась от посещения Клиник СамГМУ. Он решил пригласить зав.хирургическим отделением, для чего вышел в коридор. <ФИО2> проследовала за ним, оскорбляя его в присутствии пациентов и снимая его на свой сотовый телефон. При попытке закрыть, оградиться от съёмки, которую вела <ФИО2>, он отмахнул её руку, и она уронила телефон. После чего <ФИО2> ударила его по лицу и продолжила оскорблять и угрожать. От удара он почувствовал сильную физическую боль; - письменными объяснениями от <ДАТА9> <ФИО2>, которая показала, что <ДАТА4> она пришла в ГБУЗ СО «СГКП №15» на приём к хирургу. Из кабинета хирурга вышли 2 женщины, с которыми у хирурга произошёл словесный конфликт, т.к. из кабинета была слышна беседа на повышенных тонах. Когда она зашла в кабинет хирурга, то он находился без халата и бейджа. На её вопрос, как она к нему может обращаться, то он ответил: «гражданин товарищ». После этого он стал писать на заключении УЗИ, на что она ему сделала замечание. Врач стал вести себя агрессивно, на повышенных тонах стал просить её выйти из кабинета. Она попросила его вести себя подобающим образом, на что хирург встал из-за стола и стал выталкивать её до двери. В какой-то момент хирург вытолкнул её из кабинета и закрыл дверь. Через некоторое время он вышел из кабинета и прошёл в кабинет напротив, к другому хирургу для выдачи ей направления к флебологу. На это она пояснила, что в этом она не нуждается. После этого хирург вышел из кабинета и пошёл в сторону туалета, а затем стал возвращаться к себе в кабинет. Она стала снимать его действия, в это время хирург ударил правой рукой по телефону и в область её головы с левой стороны. В ответ на это она нанесла ему удар ладонью правой руки в область щеки. После этого она ушла; - письменными объяснениями от <ДАТА10> <ФИО3>, которые в основных деталях соответствуют его показаниям, зафиксированным в объяснении от <ДАТА7>; - протоколом от <ДАТА9> опроса свидетеля <ФИО4>, который показал, что <ДАТА4> после 16:00 час. он находился в ГБУЗ СО «СГКП №15» по адресу: ул. <АДРЕС>, 45А, в хирургическом отделении на 5 этаже в коридоре. Он услышал, как в одном из кабинетов разговаривают на повышенных тонах. Через некоторое время из кабинета вышел врач, а за ним женщина. Врач зашёл в другой кабинет, затем вышел, а женщина стала снимать его на телефон, врач вернулся в свой кабинет, хотел закрыть дверь, но женщина не давала этого сделать и подставила ногу. Затем врач вышел из кабинета и направился к заведующему. Выйдя от заведующего женщина продолжала снимать на телефон. Врач попросил не снимать его на телефон и, подойдя к женщине, отодвинул её руку с телефоном и от этого телефон упал. Женщина сразу подняла телефон и ударила врача в область головы. Врач телесных повреждений женщине не наносил; - протоколом от <ДАТА9> опроса свидетеля <ФИО5>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>; - CD-диском с видеозаписью, на которой отображается дата <ДАТА4>», время «15:52». Коридор поликлинике, где находится пациенты. По обе стороны коридора расположены кабинета. С левой стороны отрывается дверь, из кабинета выходит мужчина в тёмной одежде, закрывает за собой дверь, которую открывает и из кабинета выходит женщина, достает сотовый телефон и идёт за мужчиной в темной одежде, который зашёл в кабинет напротив. Женщина зашла за мужчиной. Через некоторое время мужчина в тёмной одежде вышел из кабинета напротив, за ним женщина, которая непрерывно снимает этого мужчину на свой сотовый телефон. Мужчина в тёмной одежде пошёл дальше по коридору, женщина остановилась и стала его снимать вслед на свой сотовый телефон. Затем женщина подошла в конец коридора, откуда вышел мужчина в тёмной одежде. Женщина приблизилась к этому мужчине, а тот сделал отмах своей рукой в сторону руки женщины с сотовым телефоном, который упал на пол. В это время женщина правой рукой нанесла удар в область лица мужчины в тёмной одежде. После этого мужчина пошёл дальше, а женщина, подняв телефон с пола, продолжила его снимать.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения <ФИО2> побоев в виде одной пощечины, причинившие <ФИО3> физической боли и повлекшие образование на его лице гиперемии. Произошедший между указанными лицами конфликт <ДАТА3> подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками. Исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения <ФИО2> потерпевшему <ФИО3> одного удара рукой в область лица потерпевшего. Ссылка <ФИО2> на то обстоятельство, что <ДАТА4> инициатором инцидента являлся <ФИО3>, от действия которого у неё из руки выпал сотовый телефон, не препятствует юридической оценке действий <ФИО2> по отношению к <ФИО3>, равно как и не свидетельствует о её невиновности в совершении административного правонарушения, и не является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности. Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и <ФИО3>, из кабинета приёма первым вышел <ФИО3> и прошёл в кабинет напротив. При этом за ним из кабинета приёма следом вышла <ФИО2>, которая вместе с <ФИО3> также прошла в кабинет напротив и всё это время непрерывно вела видеозапись <ФИО3> Каких-либо действий в отношении <ФИО2> потерпевший <ФИО3> не совершал, на неё не реагировал. После выхода <ФИО3> из кабинета зав.хирургическим отделением у <ФИО2> продолжился словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> сделал отмах своей рукой, в результате которого из рук <ФИО2> выпал сотовый телефон, и в этот момент она нанесла ему удар рукой по лицу.

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, который на протяжении всего времени после произошедшего давал стабильные показания о том, что <ФИО2> с самого начала приёма вела себя некорректно, делала ему замечания, оскорбляла его, выражалась грубой нецензурной бранью и без его разрешения снимала его на сотовый телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего мировой судья оснований не находит, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее <ФИО2> не знал, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Установленные мировым судьёй обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО3> С учётом обстоятельств дела, невозможно признать, что <ФИО2> действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку <ФИО3> она нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающее административную ответственность. Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные интересы в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, личность виновной. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность <ФИО2> являются: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом характера совершённого правонарушения, личности <ФИО2>, её имущественного положения, мировой судья считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Служба мировых судей <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810545370000036, номер казначейского счета 03100643000000014200, ОКТМО 36701335, КБК 71511601063010101140, УИН 0319929300000000001478621. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок по адресу: <АДРЕС>, каб.16, либо по Е-mail: sud44@smsso.ru. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья изготавливает второй экземпляр постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ). Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течение трёх дней со дня окончания разбирательства дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>