Постановление по делу № 7-551/2023 от 22.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 44MS0007-01-2023-002901-05 Дело № 5-551/2023

Протокол 35АР № 951840

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 22 декабря 2023 года

(резолютивная часть оглашена 20.12.2023 г.)

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы Никонорова Е.И., с участием ФИО5 <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО5 <ФИО>, управлявший транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 03 сентября 2023 года в 13 час 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Дело рассматривается на основании определения мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 65 от 06 сентября 2023 года по месту жительства ФИО5 <ФИО>., заявившего соответствующее ходатайство. ФИО5 <ФИО> в судебном заседании, личность которого установлена на основании паспорта, пояснил о том, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, поскольку транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции не управлял. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. 03 сентября 2023 года он приехал в город Череповец к друзьям, когда ехал по одной из дворовых территорий города въехал в открытый люк, в связи с чем было сильно повреждено колесо автомобиля, автомобиль дальше ехать не мог, поэтому он остановился в дворе дома, позвонил друзьям, чтобы они ему помогли перегнать транспортное средство, но так как было рабочее время и друзья могли освободиться только к вечеру, он остался в автомобиле и стал употреблять спиртные напитки, которые находились у него в машине, так как управлять автомобилем в этот день уже не собирался, поскольку у машины было сильно повреждено колесо. Сотрудники полиции подъехали к нему, когда он не управлял транспортным средством и не видели факт управления им автомобилем, они приехали по вызову местных жителей, которым он (ФИО5 <ФИО> мешал, так как громко слушал музыку. На вопросы судьи по какой причине сотрудники полиции могут оговаривать его в своих объяснениях о том, что они видели факт управления им транспортным средством, пояснить не смог.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья

определил:

рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судьей в ходе производства по делу был направлен запрос в УМВД России по г. Череповцу об обеспечении явки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в случае невозможности явиться в судебное заседание представить письменные пояснения должностных лиц, составивших административный материал в отношении ФИО5 <ФИО>. Так в письменных объяснениях по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления протоколов в отношении ФИО5 <ФИО>. должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО1 <ФИО> пояснил следующее. 03 сентября 2023 года он (ФИО1 <ФИО> нес службу в АП 131 около 13 часов получил указание дежурной части проехать по адресу: <...> где по сообщению граждан стоит автомобиль Шевроле Авео темного цвета гос. рег. знак <НОМЕР> Незамедлительно проехав по указанному адресу Шевроле не обнаружили и приступили к обследованию района. Передвигаясь на патрульном автомобиле между домами 19Б и 17А к нему обратился пешеход и сообщил, что пьяный водитель на черном Шевроле едет во дворе дома № 17А по ул. Пионерской. В этот момент он увидел эту Шевроле, которая двигалась от дома № 17А в направлении дома № 19А по внутридворовому проезду. В связи с тем, чтобы догнать Шевроле по той же дороге негде сделать крюк около 200 метров вокруг дома, он принял решение повернуть вправо и не теряя Шевроле из поля зрения двигаться по параллельной дороге (параллельному дворовому проезду). Остановившись между домами № 16 по ул. Молодежной и № 19А по ул. Пионерской он включил носимый видеорегистратор и вышел из патрульного автомобиля. Так как автомобиль Шевроле двигался по тупиковому проезду, на его глазах автомобиль проехал до конца этого проезда и остановился, в машине находился один водитель, им оказался ФИО5 <ФИО2>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (нарушение речи), шаткая походка (неустойчивость позы). ФИО5 <ФИО> был препровожден в патрульный автомобиль, была установлена его личность, он был проверен по базам данных через дежурную часть. Гражданину ФИО5 <ФИО> были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых ФИО5 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера Юпитер, от проверки на месте с помощью алкотестера ФИО5 <ФИО> отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор разъяснил ему требования п. 2.3.2 ПДД РФ об обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование и ответственности за отказ от прохождения. ФИО5 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано на спец. стоянку с составлением протокола о задержании транспортного средства. Копии протоколов выданы ФИО5 <ФИО> На Шевроле обнаружил потертости по левому борту автомобиля, замятый диск переднего левого колеса, колесо было полуспущено. За время составления административного материала колесо спустило воздух полностью. С указанными повреждениями движение автомобиля возможно. О повреждениях своего автомобиля ФИО5 <ФИО> узнал от него. Процесс составления административного материала зафиксирован на автомобильный комплекс видеорегистрации и на носимый дозор.

Судьей в ходе производства по делу было также направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 65 по Вологодской области о допросе в качестве свидетелей - понятых, участвующих при составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 <ФИО> ФИО3 <ФИО> И Троян <ФИО>

Явку в суд к мировому судье судебного участка по Вологодской свидетеля Троян <ФИО> обеспечить не представилось возможным в связи с его нахождением на лечении в санатории.

Свидетель ФИО3<ФИО>, личность которой установлена на основании паспорта, после разъяснения ей прав мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Вологодской области, ст. 25.6 КАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании на вопросы, поставленные ей мировым судьей в судебном поручении, пояснила, что 03.09.2023 г. поехала с мужем в город Череповец на рынок за покупками. Они собрались ехать домой, когда сотрудники ДПС предложили ей поучаствовать в качестве понятой. Это происходило рядом со Сбербанком, адреса она не знает, так как не знает улиц города. При составлении в отношении ФИО5 <ФИО> процессуальных протоколов в качестве понятого она участвовала, права и обязанности понятого сотрудником ДПС ей разъяснялись. Она знала, за что расписывается в протоколах, поскольку сотрудники ДПС ей все доступно объяснили. На вопрос о том, в каких именно протоколах она расписывалась пояснила, что особо не помнит их название, однако точно помнит, что был протокол освидетельствования, поскольку мужчина отказался его проходить, сказав: «Не поеду». Его отстраняли от управления транспортным средством, так как был в невменяемом состоянии, еле стоял на ногах, он не мог даже расписаться в протоколах. Ей не понятно как он вообще сел за руль в таком состоянии. При составлении и подписании протоколов она стояла у патрульного автомобиля со стороны водителя, а мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. В ее присутствии производилось отстранение от управления транспортным средством. Свидетель наблюдала у ФИО5 <ФИО> признаки опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он не мог держать даже голову, она постоянно падала вниз. ФИО5 <ФИО> разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Предлагал ли инспектор пройти ФИО5 <ФИО> освидетельствование на месте она не помнит, при этом она не видела чтобы ФИО5 <ФИО> проходил освидетельствование на месте (дышал в прибор Алкотест). Инспектор ДПС предлагал ФИО5 <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот отказался. Инспектор ДПС разъяснил ФИО5 <ФИО> ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 <ФИО> выдавали много бумаг, никаких замечаний ФИО5 <ФИО> при составлении протоколов не делал, он со всем соглашался. На автомобиле она видела только одно повреждение, был помят передний бампер. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО5 <ФИО> въехал в железное ограждение. Она считает, что транспортное средство при имеющемся повреждении могло продолжать движение. ФИО5 <ФИО> не говорил при оформлении в отношении него процессуальных документов, что он транспортным средством не управлял, так как до этого колесо автомобиля попало в люк и получило серьезные повреждения, в этой связи автомобиль ехать не мог.

Выслушав ФИО5 <ФИО> исследовав материалы дела, письменные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1 <ФИО> полученные по судебному поручению, показания свидетеля ФИО3 <ФИО>, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 сентября 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО5 <ФИО> управлял транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО5 <ФИО> отказался.

Поскольку ФИО5 <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО5 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО5 <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 сентября 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу<АДРЕС> ФИО5 <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия были проведены с участием понятых.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1<ФИО> 03.09.2023 г. в 12-50 в <...> совместно с ИДПС ФИО4 <ФИО> была остановлена автомашина «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управление ФИО5 <ФИО> <ДАТА8> г.р., у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО5 <ФИО> был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен п. 2.3.2 ПДД РФ ответственность за его нарушение, ФИО5 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО5 <ФИО> подтверждается представленными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1<ФИО> протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выражен отказ ФИО5 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО5 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 <ФИО> отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не оспаривается.

Помимо указанных обстоятельств, факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 951840 от 03 сентября 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ № 032585 от 03 сентября 2023 г., составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования 35 АС 012283, составленным в присутствии двух понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 013285, согласно которому ФИО5 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; - представленной по запросу суда видеозаписью, подтверждающей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 <ФИО> действительно с 14.06.2014 г. по 14.06.2024 г., - справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу от 04.09.2023 г. об отсутствии сведений о привлечении ФИО5 <ФИО> ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющейся судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ, а также сведений об отказе в возбуждении уголовного дела; - справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО5 <ФИО> ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; - рапортом сотрудника инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1<ФИО> об обстоятельствах дела,

- письменными пояснениями инспектора ФИО1 <ФИО> представленными по запрсоу судьи, - показаниями свидетеля ФИО3 <ФИО> допрошенной по судебному поручению.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела допущено не было. Все составленные протоколы последовательны и непротиворечивы, замечаний, заявлений при их составлении от ФИО5 <ФИО> не поступало. Доводы ФИО5 <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, расцениваются судьей как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Факт управления транспортным средством ФИО5 вопреки его доводам установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями инспектора ФИО1 <ФИО> изложенными в его письменном объяснении, которые также согласуются с представленными по запросу суда видеозаписями с видеорегистраторов, который пояснил о том, что факт управления транспортным средством он зафиксировал визуально, когда по ориентировке из дежурной части зафиксировал транспортное средство черное Шевроле, затем начал его преследование, в ходе которого он также увидел как автомобиль Шевроле двигался по тупиковому проезду, на его глазах автомобиль проехал до конца этого проезда и остановился, в машине находился один водитель, им оказался ФИО5 <ФИО2>, которого он отстранил от управления транспортным средством и в отношении которого были в дальнейшем проведены процедуры направления на освидетельствование на стояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фиксация управления транспортным средством визуально инспектором ДПС, исполняющим свои должностные обязанности в этот момент, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него также не установлено, доводов и мотивов, по которым он имеет заинтересованность в исходе, а также по которым может оговаривать ФИО5 <ФИО> в судебном заседании не приведено и судьей не установлено.

Также данные показания согласуются с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО1 <ФИО> с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, представленных по запросу суда, в соответствии с которыми осуществлялось преследование автомобиля по ориентировке из дежурной части и после непродолжительного патрулирования района, был зафиксирован автомобиль из ориентировки, и в последствии остановлен инспектором. Также согласно показаний инспектора ему о пьяном водителе сообщил пешеход, что также зафиксировано на видео.

Кроме того, сам ФИО5 <ФИО> в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения каких - либо пояснений о том, что транспортным средством не управлял не указал, хотя не был лишен такой возможности. Также при даче пояснений свидетель ФИО3<ФИО>. пояснила о том, что ФИО5 <ФИО> при составлении в отношении него протоколов никому не пояснял, что транспортным средством не управлял, а напротив со всем соглашался. Более того, позиция ФИО5 <ФИО> о том, что его транспортное средство не могло двигаться, опровергаются письменными пояснениями инспектора ФИО1 <ФИО> указавшего о том, что ФИО5 <ФИО> от него узнал о повреждении своего автомобиля, и показаниями свидетеля ФИО3 <ФИО> которая также пояснила, что видимых повреждений на автомобиле ФИО5 <ФИО> препятствующих движению она не увидела.

В связи с изложенным, судья считает, что факт управления ФИО5 транспортным средством установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Таким образом, требование сотрудника полиции ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у ФИО5 <ФИО> признаков опьянения, ранее управлявшим транспортным средством, является законным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО5 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении водителем ФИО5 транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признаю его виновным в совершении данного правонарушения. Приведенные ФИО5 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются неубедительными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Правонарушение не может быть признано малозначительным в силу характера совершенного правонарушения. ФИО5 <ФИО> подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания ФИО5 <ФИО> судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности ФИО5 <ФИО> характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств судья считает возможным назначить ФИО5 <ФИО> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом препятствий для назначения ФИО5 <ФИО> дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судьей не установлено. Назначением основного и дополнительного наказания будут достигнуты цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5 <ФИО> что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать на хранение в ГИБДД УМВД России по Костромской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит уплате в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, кор.счет 40102810445370000022, ОКТМО 19730000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435230020009714. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 7 Свердловского судебного района г. Костромы: <...>, каб.25.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья Никонорова Е.И<ФИО11>