Решение по уголовному делу
1-17/2024 УИД 73MS0037-01-2025-000889-72 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2025 года г. Димитровград Ульяновская область Мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Козлова В.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда ПавловаС.Г.,
потерпевшего З*1,
подсудимого ФИО1 В.2,
защиты в лице адвоката Кравцовой Д.А., представившей удостоверение от 18.03.2015 №3002 и ордер от 23.03.2025 №21/2668, при секретарях Нашиванко Т.С., Калюгиной С.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 В.2<АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2024 года в период времени с 18 час. до 19-51 час., ФИО1 В.2, находясь в помещении, расположенном <АДРЕС> Ульяновской области, используя малозначительный повод, выразившийся в виде сделанного З*3 замечания относительно шума, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и к потерпевшему З*1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, подойдя к З*1, толкнул последнего двумя руками в область плеч, в результате чего З*1 упал спиной на пол, ФИО1 В.2, из хулиганский побуждений, нагнулся над лежащим на полу З*3 умышленно нанес ему не менее 6 ударов кулаком руки в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 В.2 З*1 причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы и кровоподтек на веках левого глаза, который квалифицируются в комплексе как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также ссадину в лобной области справа, у внутреннего конца правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в затылочной области по центру, в проекции наружного затылочного выступа, кровоподтек на наружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети, поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «ХолПроМонтаж», ему поступил заказ на монтаж холодильной системы в г.Димитровграде. В город Димитровград он со своим напарником Ф*4 приехали за 2 дня до начала производства работ. 21.06.2024 приступили к работам на адресе: дом <НОМЕР>. Работы были ими начаты. В 19-00 он с напарником планировали закончить монтаж холодильной системы оборудования, и намеревались уехать в г.Самару. Ввиду того, что в период времени с 13-00 до 15-00 действуют требования закона о тишине, только в 15-00 они начали протягивать трассу и блоки. Затем ФИО1 В.2 услышал, как его напарник <ФИО4> Юрий начал с кем-то разговаривает. ФИО1 В.2 услышал этот разговор, увидел потерпевшего, как выяснилось, это был З*1 З*1 высказывал недовольство, тем, что они производят ремонтные работы, шумят, мешают ему отдыхать, был не доволен тем, что ему не дали выспаться. З*1 был зол, также он сообщил ФИО1 В.2 и Ф*6, что у него имеются патроны, и он их застрелит. Затем, ФИО1 В.2 хотел закрыть дверь, но увидел, как З*1 прошел за ФИО1 В.2 и Ф*4 ФИО1 В.2 направился к лестнице, чтобы взять ее, но не успел ее взять, услышал шум, шуршание мусора, обернулся и увидел, что З*1 лежит на строительном мусоре, при этом З*1 лежал лицом вниз. З*1 начал вставать на четвереньках, ФИО1 В.2 помог ему встать, поднял за руку и попросил выйти из помещения. При этом Ф*4 находился позади ФИО1 В.2 Все произошло очень быстро. Полагает, что З*1 спотыкнулся о поддоны, которые находились при входе со двора в помещение по <АДРЕС>, в результате чего и получил телесные повреждения. В тот момент, когда З*1 уходил из помещения, он сказал, что засудит ФИО1 В.2 и Ф*4
Спустя некоторое время пришла женщина, которая стала высказывать в адрес ФИО1 В.2 слова грубой нецензурной брани, что он с Ф*4, якобы, обижают пенсионера, ее супруга З*1 После чего данная женщина вызвала полицию. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Женщина очень сильно кричала, сказала, что ФИО1 В.2 избил ее супруга.
Пояснил, что в отношении З*1 какие-либо физические действия не применял, побои не наносил.
Виновность ФИО1 В.2 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего З*1, свидетелей З*8, Ш*9, Я*10, М*11, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.
Так, потерпевший З*1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, что вечером 21 июня 2024 года он вышел за хлебом, решил зайти в нежилое помещение, расположенном <АДРЕС> Ульяновской области, под его квартирой, в котором производились ремонтные работы. Ввиду того, что работали перфоратором, он хотел переговорить относительно исходящего шума. З*1 зашел в данное нежилое помещение с заднего двора, где находилась решетка. Он хотел выяснить у рабочих, долго ли будут производиться ремонтные работы, долго ли будет шум, задав соответствующие вопросы. В этот момент подсудимый ФИО1 В.2 кинулся на З*1, положил его на пол и начал избивать руками по голове, кинул З*1 на спину, нанес не менее 6-7 ударов в область лица, удары также были нанесены кулаком в нос. Напарник ФИО1 В.2 останавливал его, просил прекратить данные действия.
В результате З*1 испытал сильный болевой шок, лицо было синее от нанесенных ударов, заплыло. Он вернулся домой, рассказал все своей супруге. Затем его супруга направилась в указанное нежилое помещение к работающим ФИО1 В.2 и Ф*4, чтобы разобраться в произошедшей ситуации. Однако ФИО1 В.2 кинулся на супругу З*1 с угрозами. Супруга З*1 вызвала полицию. З*1 написал заявление в полицию, также заявление написала его супруга. Сотрудники полиции приехали через 20-30 минут. Супруга также вызвала скорую медицинскую помощь. Пояснил, что у него был разбит нос, его отвезли в травматологическое отделение.
Свидетель З*8 (супруга потерпевшего З*1) в судебном заседании показала, что ее супруг З*1 21 июня 2024 года направился за хлебом в магазин, под квартирой, в которой проживают супруги, производились ремонтные работы, сверлили. Она слышала, как в нежилом помещении, в котором производились ремонтные работы, громко кричали, кричал мужчина. Затем ее супруг З*1 вернулся домой избитый, она стала спрашивать, кто его избил. Ее супруг ответил ей, что на первом этаже его избил высокий мужчина, который производил ремонтные работы в нежилом помещении, находящемся под их квартирой. З*8 вызвала скорую медицинскую помощь и спустилась в нежилое помещение, где производились ремонтные работы, там увидела много строительного мусора, в помещении работали перфоратором. Она сказала работникам, что как они могли избить пенсионера, на что высокий мужчина высказал в ее адрес угрозу, что расшибет ей голову. Добавила, что на лице ее супруга имелись повреждения: затек левый глаз, из носа текла кровь. Она приложила холод, чтобы остановить кровь, вызвала скорую медицинскую помощь.
Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, в квартире она и ее супруг написали заявление в полицию. После приезда сотрудников полиции, приехала машина скорой медицинской помощи, которые отвезли её супруга З*1 в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.
Свидетель Ш*9 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», 21 июня 2024 года заступил на службу, поступило сообщение - вызов сотрудников полиции, о том, что гражданину нанесены телесные повреждения. Он выехал на место по адресу: <АДРЕС>. От З*1 он узнал, что ему были нанесены телесные повреждения ФИО1 В.2, который производил ремонтные работы в нежилом помещении, <АДРЕС>. Ш*9 был произведен осмотр нежилого помещения <АДРЕС>. В помещении производился ремонт, находился различный строительный мусор. В указанном помещении находилось два человека, подсудимый и еще один человек.
Затем, они увезли З*1 для дачи пояснений в МО МВД России «Димитровградский» для оформления всех материалов.
В судебном заседании свидетель Ш*9 опознал потерпевшего З*1, а также подсудимого ФИО1 В.2
Свидетель Я*10 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, что он работает в должности дознавателя МО МВД России «Димитровградский», 21.06.2024 в составе группы он находился на службе. Поступило сообщение о необходимости выезда на <АДРЕС> для сбора материала. Он приехал по указанному адресу. Заявителя на месте не было, Я*10 связался с администратором нежилого помещения по <АДРЕС> М*15 по телефону. Затем они вместе зашли в указанное нежилое помещение. Я*10 производил осмотр места происшествия в присутствии М*15, было установлено, что производились строительные работы в нежилом помещении, там находился различный строительный мусор, в том числе возле решетки у заднего входа в здание. При этом М*15 немного было известно, какие события произошли в нежилом помещении по <АДРЕС>.
Свидетель М*15 в судебном заседании показал, что он работает руководителем проекта у ИП Е*17 В июне 2024 года ФИО1 В.2 производил работы по установке кондиционеров в нежилом помещении <АДРЕС>. ФИО1 В.2 позвонил ему и сказал, что к нему по месту проведения ремонтных работ по <АДРЕС>, приехали сотрудники полиции. Подробностей он не знал. Со слов ФИО1 В.2 на место проведения ремонтных работ пришел мужчина, который ругался, высказывал претензии, споткнулся и упал, затем приехали сотрудники полиции. Также в судебном заседании М*15 пояснил, что в нежилом помещении находилось много строительного мусора, поддоны, было очень сложно пройти. Каких-либо средств борьбы не было, следов крови также не имелось. ФИО1 В.2 охарактеризовал с положительной стороны, агрессии с его стороны не было. С ФИО1 В.2 он ранее сотрудничал, ремонтные работы ФИО1 В.2 проводит всегда в установленное время.
Свидетель-очевидец Ф*4 в судебном заседании показал, что 21.06.2024 около 19-00 час. он вместе с ФИО1 В.2 работали в нежилом помещении по <АДРЕС>, производили работы по монтажу кондиционера, работая перфоратором. Со двора дома, с заднего входа в нежилое помещение зашел мужчина (З*1), который высказывал недовольство шумом, находился в состоянии алкогольного опьянения, вес себя агрессивно, начал угрожать, сказал, что у него есть патроны, и он их застрелит. При этом все работы проводились в разрешенное время, нарушений закона о тишине ими не допускалось. Они попросили З*1 выйти. Ф*4 ушел в глубь помещения, а ФИО1 В.2 был позади него, затем З*1 снова зашел во внутрь помещения. При этом ФИО1 В.2 все время находился в поле зрения Ф*4 З*1 находился примерно в районе 1 метра от Ф*4 З*1 спотыкнулся и упал. ФИО1 В.2 его приподнял и стал его провожать из данного помещения. После того, как З*1 вышел, Ф*4 закрыл за ним металлическую решетку и повесил замок. Через 5-10 минут пришла женщина, стала кричать, что якобы они избили ее супруга. Через некоторое время приехала полиция, один сотрудник полиции ушел по адресу проживания З*1, другой сотрудник остался в данном нежилом помещении для допроса. Сотруднику полиции Ф*4 объяснил, что произошло, телесных повреждений они не наносили З*1 ФИО1 В.2 не толкал З*1, агрессивно себя не вел, телесных повреждений не наносил. Ф*4 видел момент падения З*1 Телесные повреждения получены З*3 в результате падения и удара о строительный мусор.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М*11 - фельдшера станции скорой медицинской помощи филиала №2 КБ №172 ФНКЦРиО ФМБА России, следует, что с 21 июня 2024 года около 20 часов она заступила на ночное дежурство в качестве дежурного фельдшера станции сокрой медицинской помощи филиала №2 КБ №172 ФНКЦРиО ФМБА России. В 20-47 час. 21 июня 2024 года был передан вызов по адресу: <АДРЕС>. В 21 час. 21 июня 2024 года она прибыла по указанному адресу, где к ней обратился З*1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на то, что его избил неизвестный в подъезде указанного дома. З*1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у З*1 имелись следующие телесные повреждения в виде отечности мягких тканей лица от нанесенных ударов. Со слов З*1 его избил неизвестный, так как он сделал ему замечание и попросил его вести себя потише, но неизвестному это не понравилось, и он его избил. З*1 был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, и он был отпущен домой. (л.д.201).
Из заявления З*1 от 23.06.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 21.06.2024 около 10 часов, находясь в нежилом помещении на 1 этаже д.<НОМЕР>, нанес телесные повреждения (л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2024 следует, что осмотрено торговое помещение, расположенное на 1 этаже здания <НОМЕР>, в котором со слов участвующего в осмотре М*15, 21.06.2024 З*1 получил телесные повреждения. (л.д.23).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 21.06.2024 №58/18405 следует, что в 20-48 час. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу<АДРЕС>, для оказания медицинской помощи З*1, повод к вызову - избиение. При осмотре установлено: в области носа при пальпации определяется крепитация и патологическая подвижность костных отломков спинки носа, болезненность при пальпации, отечность прилежащих мягких тканей. Изо рта резкий запах алкоголя. Закрытый перелом костей носа (л.д.38).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 25.06.2024 №508 у З*1 установлены следующие повреждения: - кровоподтек на веках левого глаза, - закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы, - ссадина в лобной области справа, у внутреннего конца правой брови, - кровоподтек на верхнем веке правого глаза, - кровоподтек затылочной области, по срединной линии в проекции затылочного выступа, - кровоподтек на наружной поверхности области правого локтевого сустава, - кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети, -поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти. Морфологическая характеристика установленных повреждений не исключает возможности их образования незадолго до обращения З*1 за медицинской помощью (дата и время обращения 21.06.2024, 22-37 час.) Установленный кровоподтек на веках левого глаза и закрытый оскольчатый перлом нижней стенки левой глазницы могли образоваться в комплексе, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в левую окологлазничную область. Остальные установленные повреждения образовались в результате воздействий (не менее шестикратного) тупого твердого предмета (предметов) в анатомические зоны из расположения. Установленные повреждения (за исключением кровоподтека на веках левого глаза и закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.70-72).
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 31.07.2024 №563 у З*1 установлены повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта от 25.06.2024 №508 . Установленный кровоподтек на веках левого глаза и закрытый оскольчатый перлом нижней стенки левой глазницы могли образоваться в комплексе, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в левую окологлазничную область. Остальные установленные повреждения образовались в результате воздействий (не менее шестикратного) тупого твердого предмета (предметов) в анатомические зоны из расположения. Установленные повреждения (за исключением кровоподтека на веках левого глаза и закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.73-76).
В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 20.11.2024 №879 у З*1 установлены повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта от 25.06.2024 №508, от 31.07.2024 №563. Установленный кровоподтекна веках левого глаза и закрытый оскольчатый перлом нижней стенки левой глазницы могли образоваться в комплексе, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в левую окологлазничную область. Остальные установленные повреждения образовались в результате воздействий (не менее шестикратного) тупого твердого предмета (предметов) в анатомические зоны из расположения. Установленные повреждения (за исключением кровоподтека на веках левого глаза и закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Учитывая морфологический характер повреждений, а также их локализацию, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленном объяснении З*1 от 02.11.2024 в результате ударных воздействий кулаками рук. Учитываяморфологический характер повреждений, а также их локализацию, эксперт исключил возможность образования комплекса повреждений в результате падения из положения стоя и ударе о плоскую твердую поверхность. Установленные повреждения (за исключением кровоподтека на веках левого глаза и закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Установленный кровоподтек на веках левого глаза и закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.77-82).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии по материалам дела №005 от 07.02.2025 следует: 1.У З*1 имелись повреждения, указанные в дополнительном заключении эксперта от 20.11.2024 №879. 2.Проанализировавсведения, указанные З*3 в протоколе допроса потерпешего от 21.11.2024 и продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте от 23.01.2024, комиссия пришла к выводу, что 21.06.2024 около 19-00 час. подпадает под период времени, когда могли быть причинены повреждения З*1 Комиссия не исключает возможности причинения следующих повреждений: - кровоподтек затылочной области по центру, на наружной поверхности области правого локтевого сустава и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети - в результате падения на пол, последовавшего после толчка ФИО1 В.2; - закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы и кровоподтека на веках левого глаза, ссадина в лобной области справа, у внутреннего конца правой брови и кровоподтека на верхнем веке правого глаза - в результате ударов (не менее двух) ФИО1 В.2 рукой, сжатой в кулак. 3. Учитывая локализацию повреждений на теле З*1 все они (т.е. одномоментно) не могли быть получены при указанных ФИО1 В.2 и Ф*18 обстоятельствах, то есть в результате падения потерпевшего передней поверхностью тела на строительный мусор (при указанных обстоятельствах не могли быть причинены кровоподтеки в затылочной области по центру, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правового предплечья в верхней трети). Область левого глаза, лобная область справа и область правого глаза, ладонная поверхность основной фаланги 1-го пальца правой кисти - доступны для причинения повреждений в результате падения на переднюю поверхность тела. Комиссия допускает возможность причинения обнаруженных у З*1 закрытого оскольчатого перелом нижней стенки левой глазницы, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадины в лобной области справа, у внутреннего конца правой брови, кровоподтека на верхнем веке правого глаза и поверхностной ушибленной раны на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО1 В.2 и Ф*18 при условии, что в результате падения потерпевшего произошло соударение указанными выше областями головы и правой руки с писанными элементами строительного мусора. (л.д.141-157).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 В.2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе дознания, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 В.2 в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании, вопреки доводам защиты, не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший З*1, свидетель З*8, которой от З*1 стало известно об обстоятельствах нанесения побоев ФИО1 В.2, свидетели Ш*9, М*19, в чем-либо заинтересованы по делу или имеют повод для оговора подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, является верной, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 В.2, используя малозначительный повод, выразившийся в виде сделанного З*3 замечания относительно шума, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и к потерпевшему З*1, толкнул последнего двумя руками в область плеч, в результате чего З*1 упал спиной на пол, ФИО1 В.2, нагнулся над лежащим на полу З*3 умышленно нанес ему не менее 6 ударов кулаком руки в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 В.2 З*1 причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы и кровоподтек на веках левого глаза, который квалифицируются в комплексе как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также ссадину в лобной области справа, у внутреннего конца правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в затылочной области по центру, в проекции наружного затылочного выступа, кровоподтек на наружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, в верхней трети, поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 В.2, ввиду сделанного З*3 замечания относительно шума при производстве строительных работ, используя его как малозначительный повод, подверг потерпевшего З*1 избиению, тем самым, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения.
Показания подсудимого ФИО1 В.2 о том, что он не наносил побоев З*1, поскольку З*1 упал на строительный мусор и видел, как последний лежит на куче строительного мусора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего З*1, заключением судебно-медицинского эксперта от 25.06.2024 №508, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 20.11.2024 №879, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии по материалам дела №005 от 07.02.2025, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает показания подсудимого критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля Ф*4 о том, что он видел как З*1 при выходе споткнулся об кучу строительного мусора и лицом упал на данную кучу мусора, суд также оценивает критически, как способ помочь своему знакомому ФИО1 В.2 избежать уголовной ответственности, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего З*1, заключением судебно-медицинского эксперта от 25.06.2024 №508, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 20.11.2024 №879, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии по материалам дела №005 от 07.02.2025, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии по материалам дела №005 от 07.02.2025 установлено, что повреждения на теле З*1 одномоментно не могли быть получены при указанных ФИО1 В.2 и Ф*18 обстоятельствах, то есть в результате падения потерпевшего передней поверхностью тела на строительный мусор, а именно: не могли быть причинены кровоподтеки в затылочной области по центру, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правового предплечья в верхней трети.
Доводы подсудимого ФИО1 В.2 и его адвоката об образовании телесных повреждений у З*1 от падения опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии по материалам дела №005 от 07.02.2025. Суд считает версию стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 В.2 в причинении подсудимому вреда здоровью З*1 не состоятельной, основания для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Таким образом, действия ФИО1 В.2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. Суд учитывает, что ФИО1 В.2 не судим, на профилактическом учете по месту жительства не состоит (л.д.96), на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92,94), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.96). Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 В.2 обстоятельствами по делу являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие наград, состояние здоровья подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимому, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Меру пресечения ФИО1 В.2 не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Мировой судья В.А.Козлова