Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3592/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 18 ноября 2025 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А. ,при секретаре Банниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взысканиизадолженности по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор »,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Санколлект» обратилось с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор ».
В обоснование иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ» указало, что 26.06.2023 года между ООО « Алфавит» и ФИО1 был заключен договор договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор ». В связи с тем, что ФИО1 оплату по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор »не вносит у него образовалась задолженность на 07.08.2023 года в размере 11370 рублей.По договору цессии ( уступки прав требования)заключенному между ООО «Афавит» и ООО МКК « Аквариус» 24.04.2024 года правотребования долга по указанному договору было передано ООО МКК « Аквариус»
По договору цессии ( уступки прав требования)заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ» и ООО МКК « Аквариус» 28.02.2024 года ( доп. соглашение от 24.04.2024 года) право требования долга по указанному договору было передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ».ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор » в размере 11370 рублей 00 коп., и расходы по уплате госпошлины.
Стороны, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебномзаседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 года с использованием дистанционных каналов обслуживания сайта http:www.boostra.ru// путем подписания ФИО1 18.01.2000 года индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналогасобственноручной подписи был заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 4000 рублей. На 20.09.2023 года микрозайм не погашен. При регистрации было указано номер телефона <***> анкетные данные ФИО1, банковская карта получателя <НОМЕР>свет ООО « Бустра», то есть был открыт банковский счет, к которому карта привязана.
В связи с неуплатой заемщиком ФИО1 долга по договору займа образовалась задолженность 10000 рублей.
Одновременно, при заключении договора займа <НОМЕР> от 26.06.2023 года, 26.06.2023 года между ООО « Алфавит» и ФИО1 был заключен договор договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор ». В связи с тем, что ФИО1 оплату по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор »не вносит у него образовалась задолженность на 07.08.2023 года в размере 11370 рублей.По договору цессии ( уступки прав требования)заключенному между ООО МКК « Бустра» и ООО ПКО« Правовая защита» 03.01.2023 года право требования долга по указанному договору было передано ООО ПКО «Правовая защита», которое и обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанного долга.По договору цессии ( уступки прав требования)заключенному между ООО «Афавит» и ООО МКК « Аквариус» 24.04.2024 года правотребования долга по указанному договору было передано ООО МКК « Аквариус»
По договору цессии ( уступки прав требования)заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ» и ООО МКК « Аквариус» 28.02.2024 года ( доп. соглашение от 24.04.2024 года) право требования долга по указанному договору было передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «САНКОЛЕКТ», которое и обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканииуказанного долга.
Между тем, 02.08.2024 года ФИО1 обратился в МО МВД России « Южноуравльский» указав, что неустановленное лицо оформило потребительский займ, используя его личные данные, однако денег взаймы не получал, банковская карта и номер сотового телефона, указанные истцом ему не принадлежат. Ранее в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2- 1275/2024 года по иску ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины, ФИО1 пояснял, что договоразайма с ООО «Бустра» он не заключал, денег взаймы не получал, банковская карта и номер сотового телефона, указанные истцом ему не принадлежат. Им подано обращение в полицию по факту мошенничества. В полиции возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Бустра» в отношении неустановленного лица. Дело приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просил в иске отказать. На запрос суда из МО МВД России « Южноуральский» Челябинской области получена информация, что в отделе дознания МО МВД России « Южноуральский» Челябинскйо области находится уголовное дело № 12301750010000398, возбужденное 01.09.2023 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по заявлению ООО « Бустра», которое приостановлено 01.10.203 года в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К ответу приложена копия постановления уголовного дела от 01.09.2023 года, о приостановлении уголовного дела от 01.10.2023 года, копии процессуальных документов: протокола осмотра сотового телефона ФИО1, протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, копий заявления ООО « Бустра», копии анкеты ФИО1, ответы сотовогооператора, банка о том, что банковская карта и номер сотового телефона, указанные истцом ему не принадлежат.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер <НОМЕР> на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован. Согласно ответу ПАО « МТС- Банк» банковская карта <НОМЕР> ФИО1, 18.01.2000 года не принадлежит. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 заключил договор микрозайма № Б23-1447279 на сумму 4000 рублей 26.06.2023 года с ООО « Бустра» и получил реально денежные средства 4000 рублей, поэтому в иске ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Б23-1447279 решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17.06.2024 года по гражданскому делу № 2- 1275/2024 года в иске ООО ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины, было отказано, решение вступило в законную силу 18.07.2024 года.При указанных же обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 заключил договор договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор » 26.06.2023 года с ООО « Алфавит» и получил реально услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор » от ООО « Алфавит, поэтому в иске ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор » следует отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в иске ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по доступу к Сервису « Подписка « Кредитный доктор » № Б23-1447279 от 26.06.2023 года.Решение может быть обжаловано в Южноуральский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мировой судья Винокуров В.А.