Дело № 5-324/2023 УИД 42MS0083-01-2023-005559-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 11 декабря 2023г.
Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Шабалина И.В., рассмотрев в отношении ФИО5, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 16.09.2023г. в 10 час. 55 мин. в г. Новокузнецке 1,5 км до ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и СМС-сообщения при наличии соответствующего согласия на данный способ извещения судом, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5
Защитник ФИО5 - Деев А.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2023г., в судебном заседании факт управления ФИО5, транспортным средством не отрицал, заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, ФИО5 не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не разъяснялись основания отстранения от управления транспортным средством и основания направления его на медицинское освидетельствование. Как только ФИО5 узнал о том, что может лишиться права управления транспортными средствами он самостоятельно в 12 час 20 мин 16.09.2023г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не следует, что должностным лицом ФИО5 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. На видеозаписи отсутствует процедура составления процессуальных документов. Также сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО5 не демонстрировался прибор, при помощи которого ФИО5 мог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Считает, что отказ от незаконного требования сотрудника ГИБДД не порождает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Выслушав пояснения защитника ФИО5 - Деева Г.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 6 Приказа № 933 Н от 18.12.2015г. «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО5 подтверждается представленными суду материалами: - протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 16.09.2023г., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП;
- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством серии 42 НО <НОМЕР> от 16.09.2023г., в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - протоколом 42 АД <НОМЕР> от 16.09.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - списком правонарушений и справкой об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности; - видеозаписью от 16.09.2023г., исследованной судом в судебном заседании; - объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2> от 16.09.2023г. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП при ведении видеозаписи, а также в присутствии двух понятых. Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 16.09.2023г., он работал в экипаже с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО4>, которым было остановлено транспортное средство Тойота Камри под управлением ФИО5. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, были приглашены понятые для производства всех необходимых процессуальных действий. Как понятым и так и лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об П, а также Конституцией РФ, кто именно из сотрудников ГИБДД осуществлял разъяснение прав он не помнит, при этом указал, что основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО5 разъяснялись. Так как ФИО5 отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 16.09.2023г. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. Далее были приглашены понятые, которым разъяснялись их процессуальные права. ФИО5 процессуальные права также разъяснялись в полном объеме, а также ответственность за отказ от выполнения требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законом не предусмотрена обязанность осуществлять видеозапись процедуры разъяснения прав лицам, участвующим в деле, все необходимые сведения отражены в процессуальных документах, в данном случае осуществлялась видеосъемка только процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО5 отказался выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен соответствующий материал об административном правонарушении. Согласно свидетельским показаниям <ФИО2> он был понятым по делу об административном правонарушении, его и еще одного мужчину остановили сотрудники ГИБДД. Только после просмотра видеозаписи в ходе судебного разбирательства, имеющейся в материалах дела, <ФИО2> пояснил, что процессуальные права понятым, а также водителю при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД разъяснялись, а какие именно он не помнит. Отстранение водителя ФИО5, от управления транспортным средством, а также отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходило в присутствии понятых. При этом никакого технического прибора понятым не демонстрировалось. Правильность оформления и верность, содержащейся в процессуальных документах информации, понятые подтвердили своими подписями, предварительно с ней ознакомившись. Каких-либо замечаний ни от понятых, ни от ФИО5 не поступало. Не доверять свидетельским показаниям <ФИО3>, <ФИО4> у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО5, его защитником не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. Сведений о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД в установленном законом порядке были признаны незаконными, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у суда также не имеется. <ФИО2> был допрошен в установленном законом порядке, его личность была установлена сотрудниками ГИБДД, ему разъяснены права понятого, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии неприязненных отношений с <ФИО6> в материалах дела не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений ФИО5 процессуальные документы не содержат. ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли бы послужить основанием к тому, что ФИО5 не осознавал их содержание, суть документов, не имеется. Неявка понятого <ФИО1>, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, с учетом мнения защитника лица, привлекаемого административной ответственности, не настаивающего на его обязательной явке, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что на исследованной судом видеозаписи, сотрудники ГИБДД не говорят ФИО5 об основаниях для его отстранения от управления транспортным средством и основаниях для прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указанные основания содержатся в процессуальных документах, подписанных как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и понятыми. Также нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено обязательное применение видеозаписи при разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав.
Тот факт, что в этот же день по истечении непродолжительного промежутка времени, ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не освобождает его от ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми. Таким образом, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Штраф подлежит зачислению в УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, р/сч. 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230310034996. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа, вправе обратиться к суду за отсрочкой исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочкой на срок до трех месяцев. Согласно п.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно п. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью в течение 10 суток. Мотивированное постановление составлено 14.12.2023 года.
Мировой судья (подпись) И.В. Шабалина