Дело № 1- 4/2025УИД 22 MS0051-01-2025-000968-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года р.п. Благовещенка

Мировой судья судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края Левадная О.С., с участием государственного обвинителя Моховой П.А., потерпевшей ФИО2, защитников Полынцева А.М.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №052415 от 30.06.2025 и ФИО10, представившего удостоверение № 989 и ордер № 052428 от 11.08.2025, подсудимого ФИО11, при секретаре Войтенко О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 апреля 2025 года у ФИО11 из-за возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 апреля 2025 года ФИО12,возле дома по адресу: <АДРЕС>, проявляя агрессию, умышленно схватил руками <ФИО1> за шею, и стал сдавливать ей горло, высказав в ее адрес угрозу убийством. Тем самым причинив <ФИО1> моральный вред и телесные повреждения: ушиб мягких тканей в средней и нижней трети шеи справа и слева ; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети , которые не причинили вреда здоровью.

Действия ФИО11 и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО11 был агрессивен, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить ее жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что душил <ФИО1>

Совершая данное преступление, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в обоснование пояснил: в октябре 2024 года, <ФИО1> Т. попросила его привезти ей дрова, для отопления печи, на что он согласился. Он загрузил в свой автомобиль дрова в количестве 3-4 куба, при этом они договорились, что денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, она будет отдавать частями, так как всей суммы отдать ему сразу, у нее нет. <ФИО1> Т. отдала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, и оставшиеся сказала, что отдаст позже. Так как, <ФИО1> Т. в течение длительного времени не отдавала ему денежные средства, он ходил к ней домой и они разговорили по данному поводу, и она сказала, что отдаст, а также она возмущалась, что он требует от нее вернуть долг. Его сожительница, ФИО13, приходила домой к <ФИО1> Т. и просила ее отдать денежные средства, которые она должна ему, но <ФИО1> Т. начала на нее кричать, толкнула её, а она беременная и ей скоро рожать.

<ДАТА6> в часа три-четыре он пошел к <ФИО3> вместе со своим сыном, чтобы приобрести запчасти на машину, взял у него саленблоки, положил в пакет, чтобы посмотреть подойдут или нет и где-то через час пошел домой, был абсолютно трезвый. Когда он шел домой, по дороге навстречу шла <ФИО4> встретились случайно. Он подошел к ней и спросил: «Что ты так делаешь?», начал с ней разговаривать, что помог ей, когда пришла, плакала, топиться было ей нечем, холодно, он загрузил дрова и привез. Говорил ей, когда она вернёт деньги за дрова, которые уже истопила. Претензии у него были к <ФИО1> не только из-за денег, но и за то, что она его сожительницу толкнула. <ФИО1> была в куртке, он взял ее за куртку и оттолкнул одной рукой, как она его жену выталкивала. <ФИО1> попятилась, но не упала. Он хотел ей объяснить, что нельзя так поступать с его супругой. Она начала на него ругаться и говорила, что будет жаловаться. За шею он её не хватал, угроз не высказывал.

Его сын, 6 лет, был рядом, он сказал: «Папа, пойдем» и они пошли. Телесные повреждения на шее <ФИО1> вреда здоровью не причинили, она сама себя ущипнула специально, чтобы его оговорить. Ранее до случившегося, он иногда встречал потерпевшую, спрашивал про деньги. Она всегда возмущалась, кричала, никогда спокойно не разговаривала.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО11 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила: подсудимого ФИО11 знает, неприязненных отношений к нему не имеет, конфликтов с ним не было. Осенью, в октябре 2024года , он напилил и привез ей дров, она его попросила об этом. 2000 руб. она отдала ФИО12 за дрова, а оставшиеся, сказала, что отдаст позже.

21 апреля 2025года в половине пятого вечера она шла по <АДРЕС>к своей матери в гости. Шла и разговаривала по телефону со своей сестрой, <ФИО5> Панов шел ей навстречу пьяный, они шли в разных направлениях, шел, шатался со своим сыном. Он ей сказал: «Иди сюда», она ответила: «Тебе надо, подойдешь» он кричал, нецензурно выражался, говорил «Я тебя сейчас побью», она боялась этой угрозы, восприняла её реально, что можно от него ожидать, она думала, что ФИО11 её убьёт. Он подошел к ней сзади и начал душить , говорил; «Ты когда деньги отдашь». Она боялась и молчала. Он схватил её за шею двумя руками сразу и душил минут пять. Она уже теряла сознание, её рука тряслась, дышать не могла. Его ребенок заплакал, он бросил её душить и они пошли. Сестре по телефону сказала: «Душили меня», не могла ничего говорить, тяжело было. Она другой дорогой пошла домой. ФИО12 говорил: «Убью все равно тебя», когда она прошла метр, наверно. Панов пошел и оглядывался. Когда она пришла домой, то рассказала детям, <ФИО6> Прокопу и <ФИО6> Роману о произошедшем, что её душили, они сказали, вызвать полицию. После удушения на шее у неё были красные пятна с двух сторон, её дети эти следы видели. До этого никаких следов на шее у нее не было. Свидетелей произошедшего не было никого. Она была в трезвом состоянии. Деньги за дрова вернула ФИО12, сын отнес. После произошедшего она с ФИО12 не общалась, извинения он не приносил ей, вред иным образом не загладил. Сотрудники полиции приезжали в тот же день, на экспертизу поехала через два дня, когда сказали участковые.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО1>, оглашены ее показания, данные на предварительном расследовании, согласно которым потерпевшая пояснила: ФИО12 ей хорошо знаком, так как они являются жителями одного села, близких отношений с ним никогда не поддерживала, конфликтов ранее между ними никогда не было.

В сентябре 2024 года, она попросила знакомого ФИО12 привезти ей домой дров, так как видела, что он привозил дрова себе. На ее просьбу ФИО12 согласился и она ему сказала, что денежные средства за дрова она будет отдавать частями, так как всей суммы у нее сразу не было, на что он согласился. ФИО12 привез ей дров 3 куба, и она должна была ему отдать денежные средства в сумме 12 000 рублей. В апреле 2025 года, она отдала ФИО12 денежные средства в сумме 2 000 рублей, пояснив что остальные она ему отдаст чуть позже, на что он согласился. 21 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она одна шла из своего дома к своей матери <ФИО7> проживающей по адресу: <АДРЕС>, в гости. Так проходя по улице <АДРЕС>ей навстречу шел ФИО12, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно он шатался, от него исходил запах алкоголя. ФИО12 вместе со своим малолетним сыном Костей, стал подходить к ней и сказал ей: «Иди сюда, я тебя буду бить», при этом высказывался в ее адрес грубыми нецензурными словами. При этом она не стала отвечать на слова ФИО12, так как он был выпивший, и она не хотела провоцировать его. ФИО12 21.04.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подошел к ней, и обойдя ее сзади, при этом находясь от неё на расстоянии не более 0,5 метра, схватил ее двумя руками за шею, и стал сдавливать, при этом сказал ей: «Я тебя сейчас задушу, когда ты отдашь мне деньги!?». От действий ФИО12 ей стало тяжело дышать, было очень больно, и она очень испугалась, что он может действительно ее придушить. Она, испугавшись за свою жизнь, пыталась вырваться от ФИО12, но у нее не получалось, так как он со всей силы сжимал ее шею двумя руками, от чего ей было трудно дышать, и она почувствовала, что начинает терять сознание, а именно у нее закружилась голова, ноги стали «ватными». В этот момент сын ФИО12 стал плакать, кричал, чтобы ФИО12 отпустил ее. ФИО12 убрал свои рукиот ее шеи и сразу же ушел. Она испугавшись, что ФИО12, может вернуться к ней и продолжить свои противоправные действия в отношении нее, быстрым шагом в обход ,по другой улице пошла к себе домой. Прийдя домой, рассказала о случившемся своему сыну Роману, который в это время находился дома. Сын сказал, чтобы она звонила в полицию. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После стала ждать приезда сотрудников полиции у себя дома. Также может пояснить, что когда ее встретил ФИО12, она в это время разговаривала со своей сестрой <ФИО5> по телефону, и она слышала весь разговор между ней и ФИО12 Когда ФИО12 отпустил ее, то она продолжила разговор с сестрой, так как она не ложила телефонную трубку, во время конфликта с ФИО12 Продолжив разговор, она рассказала сестре и случившемся. Когда к ним приехали сотрудники полиции, она написала заявление на ФИО12 Было выдано постановление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она прошла. Предварительно ознакомившись с заключением эксперта, у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в средней и нижней трети шеи справа и слева, кровоподтёк на правой боковой поверхности шеи в средней трети. Данные телесные повреждения у нее образовались когда 21.04.2025 года ФИО12 схватил ее руками за шею и сдавливал её, так как до этого у нее никаких телесных повреждений не было.

В момент высказывания ФИО12 угрозы убийством в ее адрес, она очень испугалась, так как он был выпивший, был очень зол, агрессивен, душил ее, при этом высказал угрозу убийством в её адрес, и он мог действительно реализовать свою угрозу убийством, поэтому она очень боялась за свою жизнь, от того что он сдавливал ей область шеи, ей было очень тяжело дышать и начала задыхаться.

Слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО12 она восприняла реально, так как решила, что, он может действительно ее убить, так как он душил ее, а именно сдавливал пальцами рук ее шею и говорил, что убьет ее. Она боялась осуществления его угрозы, так как он был в возбужденном, агрессивном состоянии, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу по отношению к ней, не контролировал свои действия, а также то, что он физически сильнее ее.

Она настаивает на привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, так как он прощения у нее не просил, и никаким образом не загладил причиненный ей вред (л.д.24-26).

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила их, указав на то, что подзабыла некоторые моменты, ссылаясь на давность события.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> , оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с мамой, <ФИО1> и братом <ФИО6> Прокопием.

21.04.2025 года около 16 часов 00 минут, после школы, а уроки заканчиваются в 14 часов 30 минут, был дома, мама также находилась дома. Мама сказала, что пойдет к бабушке в гости, и ушла, а он остался дома. Через 1 час, около 17 часов 00 минут, мама пришла домой, при этом он увидел, что она была очень напугана, плакала, у нее дрожал голос, также он увидел покраснения по всей шее, и при этом был отпечаток ладони, который он хорошо видел. До того, как мама ушла из дома , то у нее никаких покраснений на шее не было.

Он спросил, что случилось, на что мама пояснила, что ее по дороге встретил ФИО12, который подошел к ней и стал ее душить, после чего он отпустил ее и она пошла быстрее домой. Также мама сказала, что ФИО12 высказывал ей претензии, когда она вернет ему денежные средства за дрова. Он сказал маме, чтобы она вызывала полицию, так как очень испугался за нее. Когда приехали сотрудники полиции, мама написала заявление на ФИО12 (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля <ФИО9> , оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО12 ей знаком, как житель одного села, близких отношений не поддерживает. Также <ФИО1> Т., ей знакома, как житель другого села, близких отношений также не поддерживает. <ДАТА5> в период времени с 12 часов до 17 часов 00 минут она находилась дома, вышла на улицу, и находясь в усадьбе своего дома, на дороге она увидела ФИО12 и <ФИО1> Т., с ФИО12 был его сын. При этом она видела, что они стали ругаться друг с другом, и разговаривали, о чем был разговор, она не слышала.

Она ушла заниматься своими домашними делами, и не видела, что происходило дальше, как они разошлись, она не видела, когда она уходила, то они просто разговаривали друг с другом. Впоследствии от ФИО12, она узнала, что у него с <ФИО1> Т., произошел скандал, и она написала на него заявление по факту того, что он ее душил (л.д.48-51). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что <ФИО1> приходится ей родной сестрой. Ей известно о том, что <ФИО1> в сентябре 2024 года покупала дрова для отопления своего дома у ФИО12, которого она знает, так как раньше, проживала в с. <АДРЕС> района. Сестра ей рассказала, что дрова она брала в долг у ФИО12, и договорилась с ним рассчитаться по мере возможности, так как сразу всей суммы не было.

21.04.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, это было в послеобеденное время, ей на сотовый телефон позвонила сестра <ФИО1>, в ходе разговора она сказала, что она пошла домой к маме в гости, которая проживает в с. <АДРЕС>. <ФИО1> шла по дороге и разговаривала с ней, в ходе разговора она резко замолчала и стала звать сестру по имени, но никто не отзывался, она поняла что что-то происходит, так как в телефоне был слышен какой-то шорох, но что именно происходило, не слышала. Она не стала класть трубку и ждала пока сестра ответит ей, примерно через 2 минуты, услышала голос своей сестры, при этом она очень тяжело дышала, ее голос был хриплый, напуганный, она спросила, что с ней случилось, на что она ответила, что к ней подошел ФИО12 и спросил когда она вернет ему деньги, после чего схватил ее руками за шею и стал душить. Также сестра сказала, что от этого, она чуть не потеряла сознание, так как ей стало тяжело дышать. <ФИО1> Т. сказала ей , что сын ФИО12, который был вместе с ним, стал плакать и просить его отпустить «тетю», после чего, ФИО12 отпустил сестру и ушел вместе с сыном. Сестра в ходе разговора сказала, что она пойдет к себе домой, так как идти к матери теперь она боится, так как предположила, что ФИО12 может вернуться к ней. Она сказала <ФИО1>, чтобы она звонила в полицию и сообщила о случившемся, так как ей стало страшно за свою сестру. Впоследствии она узнала, что <ФИО1> написала заявление в полицию(л.д.52-54).

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома <НОМЕР>, где 21.04.2025 года ФИО11 высказал в адрес <ФИО1>, угрозу убийством и душил ее за шею (л.д.7-10);

- заключением эксперта № 46 от 29.04.2025 года, согласно выводов которого у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения, указанные в заключении, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, а также при сдавлении пальцами рук постороннего человека.

По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 21.04.2025 г., что подтверждается цветом кровоподтека, характером мягких тканей в месте ушиба, и не противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д.16-17).

Суд считает, что собранные доказательства находятся в причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в суде, так и в ходе предварительного дознания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния. Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею на стадии предварительного дознания и дополненные в суде, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9> согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено. Свидетели <ФИО8>, <ФИО5>, хотя и не являлись свидетелями произошедшего, но знают о его обстоятельствах со слов потерпевшей, <ФИО8> видел у нее телесные повреждения на шее, которых до встречи с ФИО11 не было. Свидетель <ФИО9> была очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимым ФИО11 Мировой судья критически оцениваетверсию ФИО11 , о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, как не нашедшую своего подтверждения и опровергающуюся совокупностью исследованных судом доказательств. Расценивает названные доводы ФИО11, как реализацию права на защиту. Состав ч.1 ст.119 УК РФ сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы убийством. Последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она воспринята потерпевшим. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Мировым судьей установлено, что вся обстановка произошедшего, характер поведения ФИО11, направленность его действий, нахождение ФИО11 в агрессивном состоянии, в результате сложившихся между подсудимым и потерпевшей личных неприязненных отношений, высказывание ФИО11 слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (душил ), субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей , что она очень испугалась, реально восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления ФИО11 своей угрозы, ее дальнейшееповедение: обращение в органы полиции, свидетельствуют о том, что у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО11 Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы дела и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО11 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО11 Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений.

Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> со стороны ФИО11 нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угрозы убийством, потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого восприняла её реально.

Учитывая в совокупности характер высказанной угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза высказана, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла ФИО11, а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.

Суд критически относится к доводу защитника о том, что ФИО11 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого события и состава преступления. Фактическое непризнание своей вины подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, указанные доводы защиты суд находит несостоятельными. Доводы со стороны защиты о том, что свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности ФИО11 ине дают оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО11 обоснованно, квалификация содеянного по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО11 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил преступление,относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и УУП МО МВД России «Благовещенский» посредственно, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы в состоянии беременности и её малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положенийст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый заявлял отказ от услуг защитника в ходе предварительного расследования, мировой судья освобождает ФИО11 от оплаты процессуальных издержек на следствии. На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО11 а также то, что ФИО11 зарегистрирован в качестве самозанятого, мировой судья не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, которыми являются суммы, оплаченные адвокатам за осуществление защиты в судебном заседании по назначению в размере 8304,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести) часов. Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту подсудимого в суде в размере 8304,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья О.С. Левадная Копия верна: Мировой судья О.С. Левадная