Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>/2023
с. <АДРЕС> <ДАТА> года Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Губайдуллина Р.Х.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РБ Каримова Р.Ф.,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Каримовой З.Д., потерпевшей ФИО3,
при секретаре Курбановой Д.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <АДРЕС>, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 00 минут <ДАТА> года, находясь на улице около двора жилого дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, подошел к припаркованному автомобилю марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак <АДРЕС> 102 регион и удерживая в руке фрагмент кирпича, повредил стекло заднего вида автомобиля путем броска в него фрагмента кирпича, от чего стекло автомобиля полностью разбилось, а также указанным фрагментов кирпича расцарапал боковые передние стекла автомобиля. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>.10.<АДРЕС> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА5>) «О Правилах дорожного движения» и Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> с <ДАТА7> введен в действие Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в котором согласно п. 7.1 запрещается эксплуатация автомобиля у которого количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу Р51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства, что свидетельствует о невозможности собственником эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> мая <АДРЕС> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак <АДРЕС> 102 регион, 2018 г.в., составляет - 60855 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 60855 рублей, который является для нее значительным.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, принесения извинений, судиться с ним не желает. Данное ходатайство она заявила добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, подтвердив факт примирения с потерпевшим и заглаждения причиненного вреда полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении настоящего ходатайства уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила освободить от уголовной ответственности ФИО2, которого она простила, поскольку он извинился за случившееся, возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. На день судебного разбирательства причиненный вред полностью возмещен. Анализ письменного ходатайства потерпевшей ФИО3 и её выступления на предварительном судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая добровольно, путем свободного волеизъявления при реализации ею права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, заявила данное ходатайство. При этом, она связывает положительное разрешение данного вопроса с примирением с ней подсудимого и заглаживанием им причиненного вреда.
Государственный обвинитель, Каримов Р.Ф. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, считал, что прекращение уголовного дела не целесообразно, подсудимый должен понести наказание.
В силу положений ст.15 УПК РФ суд не является органом преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.
Согласно ходатайству потерпевшей ФИО3, на день предварительного слушания, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с обвиняемым она примирилась и каких либо претензий к нему она не имеет.
При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.
Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО2, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить. Меру процессуального принуждения избранную в отношении <ФИО1> обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, после вступления постановления в законную силу, уничтожить; один отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить в течение пяти суток со дня вынесения прокурору, вручить ФИО2 и потерпевшему ФИО3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток.
Мировой судья Р.Х. Губайдуллин