Решение по делу № 3-1/2025 от 28.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-1/2025 (3-303/2024) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

03 ноября 2024 года в 21:15 часов у дома <АДРЕС> <ФИО2>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вину не признаёт, так как он автомобилем не управлял, его остановили когда он шел пешком. Он с другом <ФИО3> сидел выпивал в машине около часа, потом когда они закрыли машину и отошли от неё на причинное расстояние, подъехали сотрудники ГАИ и задержали их. Он отрицал, что находился за рулём, они надели на него наручники, стали оформлять материал. Думает, что его остановили, так как сотрудники видели, что он выпивал за рулём. Он машину с места не передвигал, не отрицает, что был в состоянии опьянения. Там также были сотрудники вневедомственной охраны. Когда составляли материал, сотрудники вневедомственной охраны привезли какую-то женщину, она что-то написала в машине ГАИ, потом её увезли. Эта женщина с ним не общалась.

После допроса свидетеля <ФИО4> пояснил, что она не могла видеть его в машине, так как у него передние стёкла полностью затонированные. Он действительно находился около дома <АДРЕС> около 20:00-21:00 часа, потом подъехал к дому <АДРЕС> к другу. Он начал употреблять алкоголь, когда подъехал к дому друга.

После допроса сотрудника <ФИО5> пояснил, что действительно переднее лобовое стекло не было затонированно, он снял с него тонировку так как в этот день ездил в Миасс, забыл об этом. Были затонированны только передние боковые стёкла, был составлен административный протокол.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, представленной по запросу суда, <ФИО2> пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис» от мусорных баков переставил его друг, который был в трезвом состоянии, к своему дому на парковку, но это был не <ФИО3>, так как тот не умеет управлять автомобилем. Этот друг также был с ними в машине, когда подъезжали сотрудники ГАИ. Считает, что <ФИО3> не совсем верно указал на тот факт, что примерно с 19:00 часов до 21:00 часов, они находились в машине вдвоём и автомобиль не двигался. Автомобиль переставил его второй друг, чтобы он был под окнами его дома, под присмотром. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ <ФИО7> пояснил, что 03 ноября 2024 года, он заступил во вторую смену в экипаже № 233 вместе с напарником <ФИО5>, отрабатывали <АДРЕС> район. Заехали в переулок, его напарник увидел, как за рулём красного «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель употребляет алкоголь. Лобовое стекло не было затонированно. Они развернулись, там стояла Росгвардия, они на вызов приехали. Решили проследить за данным автомобилем, отъехали от него, стали наблюдать, также попросили сотрудников Росгвардия сообщить им, если машина поедет. Ждали около 20-ти минут. Увидели, что фары загорелись, они поехали в ту сторону. Видели, как машина <ФИО2> движется. Когда они подъехали к месту где остановилась машина, водитель и ещё один человек вышли из неё, закрыли её и пошли в сторону от машины. На парковке было две машины, вторая машина была <ФИО2> В этот момент подъехала и Росгвардия.

<ФИО2> был задержан практически около своей машины, сделал от неё шага два. Ключи от машины находились у <ФИО2> в кармане. Он был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> утверждал, что он не управлял машиной. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. Момент отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, фиксировались на видео на мобильном телефоне. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела. <ФИО2> никаких претензий не высказывал по правильности внесённых сведений, давление на него не оказывалось. Копии документов ему были вручены. Права, обязанности и ответственность <ФИО2> разъяснялись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ <ФИО5> пояснил, что 03 ноября 2024 года, он заступил во вторую смену в экипаже № 233 вместе с напарником <ФИО7>, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО7>, дополнил, что он увидел стоящий красный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за рулём которого водитель выпивал, был подозрительным. Он увидел это через лобовое стекло. Это привлекло его внимание. <ФИО7> находился за рулём патрульного автомобиля. Было принято решение понаблюдать за данной машиной. Через некоторое время автомобиль начал движение в их сторону, но не доехал, припарковался. Когда они доехали до машины, водитель и его пассажир уже вышли, закрыли её и отходили в сторону от машины. Он остановил <ФИО2>, практически сразу подъехала Росгвардия. Началась процедура оформления материала. Он был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> утверждал, что он не управлял машиной. За машиной они наблюдали около 15-20 минут на расстоянии 200-250 метров. ФИО6 стояла в освещаемом месте, её было хорошо видно. Из машины никто не выходил и никто туда не садился. ФИО6 проехала в их сторону около 150 метров, остановилась на парковке. Первоначально «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял в конце улицы около мусорных баков, затем был переставлен на парковку. <ФИО2> в машине был с другом, всего два человека. <ФИО2> утверждал, что он не управлял машиной, только пил пиво за рулём. Также в отношении <ФИО2> был составлен протокол за тонировку, у него тонировка передних боковых стёкол не соответствовала техническому регламенту. Лобовое стекло было прозрачным. С момента того, как он первый раз увидел автомобиль и до момента как задержали <ФИО2> прошло около 20-25 минут, может больше. Материалы составлял <ФИО7>, он также присутствовал при составлении. Свидетель <ФИО4> пояснила, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, около 20:00-21:00 часов она гуляла с собакой, выдела во дворе яркую красную иномарку, она стояла ближе к дому <АДРЕС>. Еще до того как выйти с собакой она слышала на улице громкие звуки от машины. Ей было хорошо видно, что в машине находятся молодые люди. За рулём находился молодой человек, как она потом узнала, что это <ФИО2> Не обратила внимание, была ли заведена машина. Она находилась от машины в метрах 10, потом ушла с собакой за дом, там была около 20 минут, находясь за домом услышала резкий звук перегазовки, как у разгоняющейся машины. Когда вернулась машины не было. Где-то минут через 30 подъехали сотрудники ДПС, спрашивали видела ли она красную машину, она сказала, что видела. Её пригласили в машину ДПС там она давала объяснения, в тот момент она вновь увидела этот красный автомобиль, это было около дома <АДРЕС>, он стоял далеко от того места, где она увидела его первый раз, где-то через 4 дома. Там она увидела <ФИО2>, который находился на улице, она близко не подходила, не общалась с ним. Было видно, что молодой человек был не трезвым, он нервничал, говорил, что не управлял машиной, не ездил, не заводил её. Там был ещё его друг, как она поняла.

<ФИО2> она ранее никогда не видела, оснований для оговора у неё нет. После оглашения объяснений от 03 ноября 2024 года, подтвердила их полностью, пояснила, что на тот момент события помнила лучше.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> является его другом. Точную дату не помнит, где-то месяц назад, он вдвоём с <ФИО2> примерно с 19:00 часов до 21:00 часов всё время находился в красной машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», употреблял с ним спиртные напитки- пиво, по ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, он проживает рядом с этим домом. Он сидел на пассажирском переднем сидении, <ФИО2> находился за рулём. На улице было прохладно, не помнит заводил ли двигатель <ФИО2>, чтобы прогреть машину. С места машину они не передвигали. В машине они находились вдвоём. С улицы, что происходило в салоне не было видно, так как все стёкла машины были затонированны. Около 21:00 часов подъехали сотрудники ГАИ, когда они уже вышли из машины, и отошли от неё на приличное расстояние. Он не слышал о чем <ФИО2> разговаривал с сотрудниками ГАИ, так как у него проблемы со слухом. В его присутствии оформляли документы в отношении <ФИО2>, давления сотрудники ГАИ на <ФИО2> не оказывали. Когда <ФИО2> подъехал к нему к 19:00 часам, он находился в трезвом состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудников ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством <ФИО2> в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 74 НА 278454 от 04 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО2> ознакомлен, копию получил, подписал без замечаний; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 730093 от 03 ноября 2024 года, согласно которому <ФИО2> с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с которым <ФИО2> ознакомлен, копию получил; - актом 74 АО 529138 от 03 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в котором зафиксированы наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 74 ВО 473211 от 03 ноября 2024 года о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он при применении видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5622 от 03 ноября 2024 года, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску по факту выявленного правонарушения; - объяснениями свидетеля <ФИО9> от 03 ноября 2024 года согласно которым, 03 ноября 2024 года около 21:00 часа слышала, как сильно перегазовывает автомобиль, после того как вышла на прогулку, увидела автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бардового цвета, где за управлением сидел водитель в черной куртке с серым капюшоном; - рапортом сержанта полиции по факту выявленного правонарушения; - постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что светопропускаемость передних боковых стёкол не соответствует техническому регламенту; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО2>, без каких-либо замечаний относительно правильности его содержания. Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, видеозаписью. <ФИО2> его процессуальные права разъяснялись, что подтверждается в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того на копии протокола об административном правонарушении, её оборотной стороне, отражены процессуальные права.

<ФИО2> отстранён от управления транспортным средством с использованием видеофиксации. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством имел место быть.

<ФИО2> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые он, как лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать. Содержание составленных в отношении <ФИО2> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО2> внес соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 ноября 2024 года составлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» психиатром-наркологом <ФИО10>, который проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 17 мая 2023 года в Челябинской областной клинической наркологической больнице. Сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование был доставлен <ФИО2>, в отношении которого оно и было проведено. Сам <ФИО2> не отрицал факт прохождения медицинского освидетельствования и не отрицал факт того, что он находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен компетентным врачом, имеющим соответствующую подготовку. Из просмотренной видеозаписи следует, что давления на <ФИО2> не оказывалось, при составлении документов разъяснялись права, он в полной мере понимал, что происходит, отвечал на вопросы сотрудника, внятно, логически, его ответы соответствовали заданным вопросам, не жаловался на плохое самочувствие, понимал и осознавал, происходящие события.

Довод о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял опровергаются представленными в суд видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, где видно, как изначально на первом видео- автомобиль стоит около мусорных баков, на следующем видео автомобиль уже стоит на парковке и от него в сторону движутся два молодых человека.

Суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что автомобиль был перемещен от мусорных баков на парковку его другом, но не <ФИО3>, опровергаются показаниями <ФИО3>, который пояснил, что с 19:00 часов до 21:00 часов, то есть до того момента как они с <ФИО2> вышли из машины, автомобиль с места не двигался, кроме него и <ФИО2> в машине больше никого не было. Также сам <ФИО2> в своих первоначальных показаниях до допроса свидетелей и просмотра видеозаписей пояснял, что он доехал до дома друга где и начал употреблять спиртные напитки.

Свидетель <ФИО4> пояснила, что она видела <ФИО2> за рулём красного автомобиля около дом <АДРЕС> около 20:00-21:00 часа, когда вышла с собакой, когда она возвращалась с собакой из-за дома, машины уже не было. Она слышала характерные звуки, как машина газует. При отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, его автомобиль находился на парковке около дома <АДРЕС>. От дом 22 до дома <АДРЕС> согласно карте 2ГИС около 250 метров.

Довод <ФИО2> о том, что свидетель не мог видеть его за рулём машины, так как она у него полностью затонирована, опровергаются: постановлением от 03 ноября 2024 года о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где в установочной части указано, что не соответствуют техническому регламенту светопропускаемоть передних боковых зеркал, <ФИО2> данное постановление подписал, никаких замечаний в него не вносил; пояснениями сотрудников ГАИ, а также самого <ФИО2>, который после просмотра записи с видеорегистратора пояснил, что действительно лобовое стекло не было затонированно, так как он снял с него тонировку, так как ездил в Миасс.

Сотрудники ГАИ поясняли, что обратили внимание на припаркованный автомобиль, так как сотрудник <ФИО5> увидел, что водитель что-то употребляет за рулем через лобовое стекло. На видеозаписи видно, что через лобовое стекло «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просматривается салон. <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГАИ фактически около своего автомобиля, что видно на видеозаписи, что также опровергает довод <ФИО2> о том, что он был остановлен сотрудниками находясь на приличном расстоянии от автомобиля.

Мировой судья критически относится к пояснениям <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются материалами дела, видеозаписями, расценивает их как способ защиты.

Согласно действующему законодательству определение алкоголя осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Из видеозаписи следует, что <ФИО2> добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты <ФИО2> при медицинском освидетельствовании, при первом продуве- 0,57 мг/л, при втором- 0,54 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Наличие состояние опьянения у <ФИО2> и факт управления им транспортным средством- установлены. Сам <ФИО2> не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не установлено. Видеозаписи, представленные в материалы дела являются последовательными, непрерывными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО2> о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО2> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> суд признает состояние здоровья, не отрицание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО2>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО2>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО2> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <***>; КПП 745301001;

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт № 40102810645370000062 Казначейский счёт № 03100643000000016900 БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140

Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 3-1/2025 судебный участок № 6 Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГАИ, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2025 года.