Дело № 5-176/2023 УИД: 28RS0014-01-2023-000758-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. <АДРЕС> 06 июля 2023 года
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку М.Ю. Нестеренко, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОМВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 95, работающего в МОУ СОШ <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Инспектором (ПДН) МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> составлен административный протокол о том, что <ДАТА5> в период времени с 12 час 40 минут до 12 часов 50 минут <ФИО1> находясь в помещении спортивной раздевалки для мальчиков в здании начальной МОУ СОВ <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> 37 нанес один удар кулаком в область лица несовершеннолетнему <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив физическую боль. Таким образом, <ФИО1> совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего <ФИО2> причинив физическую боль. Данный поступок не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании <ФИО1> свою вину отрицал полностью, показал, что работает в школе в с. <АДРЕС> учителем физкультуры, также ведет тренировки в секции вольной борьбы, один воспитывает двоих детей, в настоящее время сожительствует с <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <ФИО4> есть сын <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 5 класса МОУ СОВ с. <АДРЕС>, ученики 8 класса <ФИО6>, ФИО17, <ФИО7>, <ФИО8> КС., <ФИО2>, <ФИО9>, неоднократно совершали противоправные действия в отношении <ФИО5>, наносили удары, унижали в словесной форме его честь и достоинство, разбрасывали вещи, устроили буллинг - агрессивное преследование и издевательство, травлю заведомо младшего и слабого, <ФИО5> в связи с издевательствами отказывался ходить в школу, скрывал факты издевательств, боясь их огласки и усиления давления на него со стороны учащихся 8 класса. В связи с данными обстоятельствами, сложились неприязненное отношение к указанным ученикам 8 класса. С частью учеников <ФИО1> переговорил и они прекратили приставать к <ФИО5> После очередной жалобы <ФИО5> <ФИО1> с целью прекращения психотравмирующей ситуации принял решение провести разговор с учениками <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, уточнил их расписание уроков, дождался окончания урока физкультуры и когда в раздевалке ученики остались втроем, зашел в помещение и попросил их прекратить травлю <ФИО5>, пояснив, что в противном случае будет сообщено родителям подростков и в полицию, что может иметь негативные последствия. В ответ указанные подростки сказали <ФИО1>, что он может писать куда хочет, они напишут на него заявление в полицию тоже. После чего <ФИО12>ушел. Разговор проходил в раздевалке для мальчиков, двери в ней не закрывались, из коридора слышно все происходящее в раздевалке. В коридоре находилась технический работник <ФИО13>, которая должна закрывать двери в раздевалку на замок после ухода учеников. Также <ФИО1> пояснил, что после разговора, его после 6 урока пригласила классный руководитель указанных учеников 8 класса <ФИО14>, которой подростки сказали, что <ФИО1> их избил, в ее присутствии с учениками произошел разговор и ученики сказали, что никто их не избивал, а по поводу происшествий с <ФИО5> принято решение провести собрание с участием всех родителей учеников участвующих в конфликте и установить все обстоятельства.
<ФИО14> в судебном заседании пояснила, что является учителем в школе, классным руководителем <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> <ФИО1> работает учителем физкультуры, знакомы с ним как с коллегой, неприязненных отношений у нее ни с кем из проходящих по делу не имеется, <ДАТА5> в начале 6 урока, может быть в конце перемены с 5 урока, к ней как к классному руководителю обратились <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> и сказали, что им в раздевалке беспричинно <ФИО1> нанес побои, ударил одного в голову, другого в живот, а третьего в челюсть, при рассказе ученики находились в нормальном состоянии, не держались за ушибленные места, не высказывали жалобы на здоровье, видимых следов ударов не имели, ни синяков, ни ссадин, ни царапин, ни припухлостей, ни покраснений, при этом настроение у учеников было нормальное, а не унылое, они нормально разговаривали, поведение их ни свидетельствовало о том, что они были избиты, отсутствовало волнение, прерывистого голоса или следов переживаний не было, эмоционально возбужденного состояния не было, <ФИО14> визуально осмотрела учеников, следов побоев никаких на них не было, слез в глазах детей не было, покраснений глаз или иных следов страданий не было, ученики спросили - почему нет директора или завуча на месте, на вопрос кто может рассказать кроме них о случившемся пояснили, что никто не видел произошедшее, тогда <ФИО14> решила пригласить <ФИО1> для разбирательства и позвонила ему на телефон, <ФИО1> пришел, ожидал с учениками в коридоре когда закончится 6 урок, после чего они все вместе продолжили разговор в лаборантской комнате. <ФИО14> спросила у <ФИО1> что случилось, на что он ответил, что поговорил с учениками в грубой форме, <ФИО14> спросила у <ФИО1> ударил ли он детей, на что получила ответ нет, <ФИО1> при ней переспросил у учеников <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> этого же не было ребята, ученики ответили нет, этого не было, <ФИО14> еще раз спросила у учеников точно ничего не было, они ей ответили, что нет ничего не было, он с вами поговорил, был дан ответ, да поговорил, затем между учениками и <ФИО15> начался разговор, в ходе которого было предложено собраться всем в пятницу с родителями и выслушать <ФИО5> и его маму и разобраться, выяснить все обстоятельства, затем они попрощались и <ФИО1> ушел, после чего <ФИО14> с учениками долго разговаривали, они смеялись. <ФИО14> как педагог пояснила, что если ребенка побьют, у него будут слезы, эмоциональное дрожание, руки и подбородок будут трястись, волнение будет видно, но никак не смех, человек будет доказывать свою точку зрения, но ученики на повторные вопросы заверили, что их не били, уверили что конфликт исчерпан. Охарактеризовала <ФИО1> положительно, пояснила, что видятся нечасто, только на соревнованиях, никогда не видела <ФИО1> нетрезвым, о жалобах детей на <ФИО1> ей неизвестно, <ФИО1> всегда спокоен. Учеников охарактеризовала в целом положительно, <ФИО2> как ребенка легко подпадающего под постороннее влияние, о конфликтах ей неизвестно. Ученики на ее вопросы также пояснили, что весь конфликт возник из-за <ФИО5> и их поведении по отношению к нему, <ФИО14> пояснила ученикам, что слышала несколько дней назад о данной ситуации, но с участием ученика по имени Остап, о ситуации ей рассказала классный руководитель <ФИО5> без фамилий учеников пояснив, что мальчики 8 «Б» класса ведут себя по отношению к младшекласснику плохо, <ФИО14> ранее предупредила учеников о недопустимости унижения младших, всего учеников мальчиков в 8 «Б» классе четверо, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> сказали, что это неправда. <ФИО14> пояснила, что <ФИО1> при разговоре с учениками вел себя спокойно, удивился обвинениям. Ученики о последствиях побоев не высказывались, в разговоре высказывали предположения, что бы могло быть, о конкретных последствиях никто не говорил, <ФИО10> говорил, что у него сейчас вырастит шишка, <ФИО2> говорил, а вдруг у меня, что-то с челюстью. Жалоб на боль не было. Места ударов они не показали, пояснив только в общих чертах. <ФИО16> в ходе судебного заседания пояснила, что работает техническим специалистом в школе с. <АДРЕС>, подает звонки, убирает помещения, <ФИО1> ей знаком как учитель физкультуры, <ДАТА5> около 12 часов 10 минут, находилась в коридоре недалеко от раздевалки мальчиков, на месте с которого подается звонок на уроки, в это время вышел <ФИО1> из спортзала, разговаривали с ним у стола, ученики 8 «Б» пошли в раздевалку, <ФИО1> пошел в сторону спортзала, <ФИО16> пошла следом, постояла напротив раздевалок мальчиков и девочек, видела как <ФИО1> вышел из раздевалки мальчиков, слышала как сказал «Я буду писать заявление» в ответ ему ответили «Мы тоже», никаких звуков из раздевалки не слышала, ни криков, ни ударов, хотя когда в раздевалке шумят в коридоре слышно, проходила мимо раздевалки никто из нее не выскакивал, двери там нет, когда <ФИО1> вышел из раздевалки прошли в спортзал, <ФИО1> был спокоен, не запыхавшийся, травм рук у него не наблюдалось, про конфликты не рассказывал, продолжил общение с учителями, находившимися в спортзале. При уборке следов крови или разрушений в раздевалке не было. В раздевалке были ученики <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> их четвертый одноклассник ушел. Охарактеризовала <ФИО12>как спокойного человека, на детей не срывался. Пояснила, что стена в раздевалке гладкая, при ударе о нее рука травмируется. Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний <ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> около 12 часов 10 минут он и два его друга <ФИО6> и <ФИО2> вышли после урока физкультуры из спортзала, в коридоре стоял <ФИО1> и технический работник школы, зашли в раздевалку для мальчиков, за ними зашел <ФИО1>, не сразу, подождал пока все разойдутся, все это ФИО19 ученик 8 «Б» класса, <ФИО1> зашел, первым от прохода стоял <ФИО6> и <ФИО1> нанес ему удар кулаком правой руки в солнечное сплетение, удар нанес с размаха, со всей силы, <ФИО6> начал задыхаться, вышел в коридор и упал на пол, затем <ФИО1> подошел к <ФИО2> ударил его в плечо, <ФИО2> стоял, от удара сел, затем <ФИО1> подошел к <ФИО10> и хотел ударить, но <ФИО10> увидел замах для удара и увернулся от удара, <ФИО1> попал в стенку рукой, <ФИО1> на удар в стену рукой никак не отреагировал, причиненную боль или травму не показал, ударил сильно, был слышен шлепок, <ФИО10> увидел, как в него летит кулак и отошел назад, таким образом увернулся, стоял практически в углу, удар был нацелен сбоку в голову или в плечо, было место сделать шаг назад к стене, кулак пролетел мимо лица, затем <ФИО1> подошел к сидящему <ФИО2> и нанес ему удар в челюсть слева правой рукой, <ФИО10> смотрел в это время вниз, поправлял кофту, поднял голову и в это время получил удар кулаком правой руки в голову, в височную область головы слева, от удара <ФИО10> отлетел в стенку и ударился правой стороной головы о стену, от удара у <ФИО10> в глазах потемнело, секунд десять ничего не видел, при этом стоял на ногах не падал, не садился, сознание не терял, когда пошел домой после уроков разболелась голова, была шишка с правой стороны головы в месте удара головы о стену, слева на голове никаких повреждений не было. Сразу после нанесения ударов <ФИО2> спросил у <ФИО1> «за что?», <ФИО1> не ответил и ушел. Среди сверстников конфликт с <ФИО15> не обсуждали, о последствиях ударов другим несовершеннолетним ничего не известно. Во время конфликта все двери в раздевалку были открыты. После того как <ФИО1> нанес удары, он ушел, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО2> пошли к директору, директора не было на месте, тогда пошли к классному руководителю, пришли на той же перемене, урок еще не начался, по дороге никого не встретили, матери о произошедшем не рассказал сразу, по причине, что хотел разобраться с вопросом притеснения Елисея <ФИО3>, а если <ФИО1> не прав то он извинится. Объяснить причину почему <ФИО10> не сообщил матери о нанесенных ему учителем побоях пояснить не смог. Также пояснил, что после конфликта он и его друзья пришли к классному руководителю <ФИО14> и сказали, что их избил <ФИО1>, <ФИО14> позвонила <ФИО1>, тот пришел, стали разговаривать, <ФИО1> предложил привести в пятницу <ФИО3> Елисея и будет ясно, кто его избивал и обзывал, в присутствии <ФИО1> учитель <ФИО14> спросила, избивал ли <ФИО1> их, <ФИО10> ответил, что <ФИО1> их избивал. <ФИО1> при беседе с классным руководителем не переспрашивал их о факте избиения и вопросов не задавал. После того как <ФИО12>ушел, <ФИО10> и его одноклассники поговорили с <ФИО14> о недопустимости издевательств над младшими и ушли домой. Во время беседы после ухода <ФИО1> ученики вели себя нормально, не жаловались на боль или недомогание, по их поведению окружающие не могли понять, что подростков избили. Конфликт с учителем произошел из-за <ФИО3> Елисея, который жалуется, что его обзывают и избивают, <ФИО1> про это не говорил, но <ФИО10> знал о причинах конфликта, так как об этом много кто говорил. <ФИО10> охарактеризовал <ФИО1> как хорошего тренера, пьяным не видел, о фактах избиения учеников не знает, для соблюдения дисциплины может прикрикнуть. Также пояснил, что рассматривались на комиссии по делам несовершеннолетних, поставлен на учет из-за плохой учебы. <ФИО10> пояснил, что с <ФИО18> и <ФИО6> они дружат. С <ФИО3> Елисеем знаком, знает кто это такой, противоправных или оскорбительных действий в отношении него не совершал. От удара <ФИО1> было больно также как от растяжения связок на ноге, боль была во всей голове и в месте удара, боль была сразу слева и справа. <ФИО10> после удара держался за голову двумя руками, глаза были открыты, ничего не говорил, не кричал, слышал происходящее, как <ФИО12>выходил не видел. Сотовый телефон имеет, исправный, позвонить не мог, так как денег на счету телефона не было, мог позвонить за счет вызываемого абонента, но не позвонил родителям. Телефоны сотовые были и у <ФИО6> с <ФИО11>, но никто не позвонил и не сказал родителям, что их побили. Об ощущениях после ударов ранее не сообщал, так как сотрудник ПДН не спрашивал, пояснения не записал. Законный представитель <ФИО10>, его мать - <ФИО21> пояснила, что слева на голове <ФИО10> синяков, шишек, ссадин, опухлостей не было, она осматривала его голову, голова в месте на которое указал ее сын как место удара, слева на голове была мягкая, справа был шишак, <ФИО10> когда пришел домой со школы сразу лег спать, раньше днем никогда не спал, а тут лег спать, сказал, что у него болит голова, ей о произошедшем не рассказал, о нанесенных побоях узнала по телефону от <ФИО22>, в медицинское учреждение за помощью не обращались, почему пояснить не может, <ФИО10> после того как проснулся на недомогание не жаловался, причин обращаться в медицинское учреждение не имелось, имелась только шишка на голове, спал с 13 до 20 часов, до звонка <ФИО22>, в скорую не сообщили побоявшись разбирательств о причинах побоев у ребенка. Дети хотели по взрослому разобраться и решить все между собой, с <ФИО15> после общего собрания по вопросам притеснения <ФИО3> Елисея, не рассказывая взрослым, чтобы ситуация никуда не вышла дальше. <ФИО2> в присутствии законного представителя, своей матери <ФИО22> пояснил, что <ДАТА5> около 12 часов 10 минут он и два его друга <ФИО6> и <ФИО10> вышли после урока физкультуры из спортзала, в коридоре стоял <ФИО1> и технический работник школы, зашли в раздевалку для мальчиков, за ними зашел <ФИО1>, <ФИО6> стоял, <ФИО2> сидел на лавочке, <ФИО10> стоял, <ФИО1> взял <ФИО6> левой рукой за правое плечо, а правой рукой нанес удар в живот, <ФИО6> начал задыхаться, выбежал в коридор - где стоит раковина (умывальник), там упал на пол, затем <ФИО1> нанес удар <ФИО2> в челюсть, он продолжил сидеть дальше, поднял голову и увидел, как <ФИО1> наносит <ФИО10> удар в голову, с первого раза не попал, попал в стенку рукой, <ФИО1> на удар в стену рукой никак не отреагировал, второй раз ударил и попал Кириллу в голову, Кирилл ударился головой о стенку, затем в раздевалку зашел <ФИО23>так как уже отдышался, <ФИО2> спросил уходившего <ФИО1> «За что?», <ФИО1> молча уходит, выходит в помещение с умывальником, в этот момент <ФИО6> зашел назад в раздевалку, <ФИО1> возвращается и говорит «Если вы не прекратите будет дальше хуже». После того как <ФИО1> нанес удары, он ушел, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО2> пошли к директору, директора не было на месте, тогда пошли к классному руководителю, <ФИО14>, она сказала подождать пока закончится урок, затем пришел <ФИО1>, собирались разговаривать в пятницу, затем разошлись. Во время конфликта все двери в раздевалку были закрыты. <ФИО1> когда зашел то двери за собой прикрыл. Когда <ФИО6> после удара в живот выбежал из раздевалки в помещение с умывальником, то двери в раздевалку были открыты, дверей от умывальника в коридор не имеется. Если кто то находится в коридоре напротив или проходит мимо то ему видно, что происходит в раздевалке и возле умывальника. Удар <ФИО2> был нанесен правой рукой в челюсть слева, <ФИО2> было больно, сначала ничего не понял, сознание не терял, ничего сразу не почувствовал, а потом начало болеть слева в челюсти, от удара не кричал и не высказывал свое отношение по поводу боли, в глазах потемнело, потемнение прошло быстро и все происходящие события видел, удар был сильный, сильней чем от сверстников в схожей ситуации, боль была не «прямо сильно, но была», боль была сопоставима с ожогами второй степени когда волдыри появляются, <ФИО2> ничего не понял, <ФИО12>ничего не объяснил, никто ничего не говорил. Все события произошли за время около половины минуты, быстро. Ранее никаких бесед по конфликтной ситуации с <ФИО15> не было. Неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, конфликтов между ними нет. После того как <ФИО1> нанес удары, он ушел, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО2> пошли к директору, директора не было на месте, тогда пошли к классному руководителю, пришли на той же перемене, урок еще не начался, поговорили, сказали, что их избил <ФИО1>, классный руководитель попросила подождать, окончания урока, <ФИО14> позвонила <ФИО1>, тот пришел, ждали окончания шестого урока в коридоре 40 минут, стали разговаривать, в присутствии <ФИО1> учитель <ФИО14> не спрашивала «правда ли что их избил <ФИО15>, а <ФИО2> не отвечал ей, что «ничего не было», в разговоре настаивали, что <ФИО1> их избивал. После того как <ФИО12>ушел, <ФИО2> и его одноклассники поговорили с <ФИО14> о недопустимости издевательств над младшими и ушли домой.
Когда пошли к учителю то встретили <ФИО7> и ФИО17, они сказали что челюсть у <ФИО2> опухшая, <ФИО6> «запыханный», а у Кирилла шишка на голове. Синяка у <ФИО2> не было, был небольшой отек (законный представитель подтвердила). <ФИО6> и <ФИО10> являются друзьями <ФИО2> Сотовый телефон имеет, исправный, позвонить матери не мог у нее на работе нет связи, поэтому не звонил, отцу и иным родственникам не звонил о произошедшем не сообщал. У <ФИО6> телефона в то время не было, <ФИО10> не позвонил у него телефон был сломанный. Номера телефонов родителей <ФИО8> и <ФИО6> знают, телефон для звонка родителям не просили, возможность позвонить была. Почему не сообщил он и его друзья сразу родителям об избиении пояснить не смог. Позвонил около 14 часов бабушке и рассказал о произошедшем, а та сообщила отцу. Вечером рассказал об избиении матери. За медицинской помощью не обращались, так как не было показаний для этого, на боль не жаловался. Функционирование организма кроме кратковременного потемнения в глазах после удара не было. <ФИО2> отрицал наличие конфликта с <ФИО3> Елисеем, факты издевательств и нанесения побоев. Причины по которым <ФИО1> его избил он не знает. Законный представитель <ФИО2> его мать <ФИО22> пояснила, что узнала о произошедшем от <ФИО2> своего сына, вечером, он подошел и рассказал, что <ФИО1> избил его и его друзей, очень удивилась данному факту, так как знает <ФИО1> с положительной стороны, после чего позвонила другим родителям пострадавших детей, сообщила, спросила говорили дети о произошедшем, никто ничего еще не знал, попросила поговорить с детьми, <ФИО2> жаловался, что болит челюсть, был чуть-чуть отек, синяка не было, сына осматривала, <ФИО22> позвонила сразу директору школы, сообщила, директор назначил время встречи для разбирательств, в медицинское учреждение за помощью не обращались, хотели решить конфликт мирно, но <ФИО1> начал на детей «лить грязь» и отец <ФИО2> решил написать заявление в полицию. На собрании присутствовала мать <ФИО3> Елисея, только там <ФИО22> узнала о том, что ее сын и его друзья, пол года издеваются над учеником 5 класса. Мать <ФИО3> Елисея поясняла в разговоре после собрания <ФИО22>, что просила поговорить <ФИО1> с подростками, чтобы прекратить издевательства, а тот не выдержал, не рассчитал свои силы. <ФИО22> при допросе отрицала факт конфликта между <ФИО3> Елисеем и <ФИО11>, утверждала, что <ФИО2> не совершал противоправных или оскорбительных действий в отношении малолетнего <ФИО3>, на комиссии по делам несовершеннолетних разбирались по факту неуспеваемости, на учете в инспекции ПДН МО МВД России «<АДРЕС> состоит по факту плохой учебы. <ФИО22> утверждала, что по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась. Причины по которым <ФИО1> избил подростков <ФИО27> неизвестны. <ФИО6> в присутствии законного представителя своей матери <ФИО28> пояснил, что <ДАТА5> он со своими одноклассниками <ФИО11> и <ФИО10> были в раздевалке для мальчиков, чтобы переодеться. Зашел <ФИО1>, <ФИО8> уже переоделся и ждал, <ФИО2> и <ФИО6> еще переодевались, находился в центре раздевалки, наклонился положил кеды в портфель, поднимает голову и ему ударили кулаком чуть ниже солнечного сплетения на животе, ударил <ФИО1>, ничего перед этим не говорил, <ФИО6> видел как <ФИО1> затем ударил <ФИО2> в челюсть, <ФИО2> при этом стоял, ударил кулаком правой руки в челюсть слева, <ФИО2> от удара сел на лавочку, потом <ФИО1> ударил <ФИО8> Кирилла в голову, первый раз промазал и попал по стене, так как <ФИО8> отшагнул назад, а второй раз попал, <ФИО8> ударился головой о стену, <ФИО8> при этом стоял по отношению к <ФИО2> справа, в этот момент <ФИО6> вышел в предбанник - в часть раздевалки где расположены умывальники, вышел не сразу, от удара облокотился на вешалки, находящиеся справа, по внешней стене раздевалки, начал задыхаться, потом вышел в коридор, чтобы отдышаться, <ФИО1> что то начал говорить, слова его не понял, но все происходящее видел. Вышел в коридор, упал на колени, отдышался, зашел назад, <ФИО1> уже вышел. Когда вышел <ФИО1> о чем то разговаривал, о чем не слышал. В момент избиения никто не издавал криков, возгласов, иных звуков, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО2> молчали. Иного шума тоже не было. Единственно лавочка ударилась о батарею, когда <ФИО2> сел на нее. Удары наносились <ФИО15> сильно, с замаха, как по настоящему бьют в драке, не толкал, не наносил шлепки, а именно бил сильно, когда промазал, было слышно как удар попал в стену. <ФИО8> и <ФИО2> на удары никак не реагировали, ничего не говорили, за места ударов не держались, не плакали. Удар нанесенный <ФИО6> был очень сильный, ему стало плохо, его тошнило, потом болел живот, боль почувствовал не сразу. Живот сильно болел после удара не долго, боль была в районе солнечного сплетения, не мог дышать секунд десять, боль можно сравнить с переломом руки, только в три раза слабее. Была именно физическая боль. После ухода <ФИО1>, мы переоделись, посидели немного, отдышался и пошли к классному руководителю, рассказали все, в том числе, что <ФИО1> нас избил, у нее был еще один урок, шестой, она вызовет <ФИО1> и поговорим. Она сказала нам подождать, когда кончится урок. Потом пришел <ФИО1>, мы ждали когда кончится урок, <ФИО1> сказал, давайте в пятницу поговорим, чтобы об этом никто не знал. Наш классный руководитель спрашивала нас, бил ли нас <ФИО1>, на что <ФИО6> говорил, да бил. <ФИО14> дважды уточняла у нас бил ли нас <ФИО1>, оба раза <ФИО6> сказали «Да, бил». Что отвечали другие не слышал. После разговора с классным руководителем ушли, за места побоев не держались, не жаловались, со стороны не выглядели побитыми. Не помнит, но вроде показывал покраснение классному руководителю. <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО8> являются друзьями, поддерживают постоянные отношения. Почему <ФИО1> избил <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО8> не знал, о возможной причине узнал из беседы с <ФИО14>, в том числе о <ФИО3> Елисее. Также договорились о всех проблемах с <ФИО3> Елисеем поговорить в пятницу. Телефон имелся сотовый, матери не позвонил, о побоях не сообщил, когда пришел домой матери о побоях не сообщил. Следы побоев у <ФИО2> и <ФИО8> видел, это шишка на голове и опухлость челюсти. <ФИО8> рассказывал, что у него болела голова, <ФИО2> ничего не говорил. <ФИО6> пояснил, что за плую учебу и поведение заслушивался на внутришкольном совете и на КДН дважды, состоит на учете. Законный представитель <ФИО6> его мать <ФИО28> пояснила, что о побоях сына узнала от матери <ФИО2>, которая позвонила вечером <ДАТА5>, сын пояснил, что разберется сам со всеми проблемами с <ФИО3> Елисеем и с <ФИО15> На боль от побоев не жаловался. Синяков не видела, следов удара не видела. Сожительница <ФИО1> гражданка <ФИО3> пояснила, что проживает совместно с <ФИО15>, <ДАТА6> вечером после уроков, <ФИО1> рассказал мне о том, что поговорил с мальчиками (<ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8> в раздевалке, по поводу того, что они обижали сына - <ФИО3> Елисея (ученик 5 класса). <ФИО1> выступил в роле защитника моего сына. Он им сказал, если они не прекратят издеваться над Елисеем, то мы напишем заявление в полицию. О заявлении о побоях нанесенных <ФИО15> детям узнала после того как собирались у директора, для беседы, разговоров с <ФИО22> я не имела. О том. Что <ФИО1> бил мальчиков, так же <ФИО22> не сообщала. После беседы с мальчиками, у <ФИО1> не имелось видимых повреждений. Во время рассказа <ФИО1> был спокоен. <ФИО1> по характеру не конфликтный, спокойны, жалоб со стороны школы не поступало. Участвует в соревнованиях. О конфликте в школе я узнала из рассказа сына, он рассказал, что его обижают старшеклассники, обзывают его. Елисей всегда говорит правду. Сына я не оскорбляла я выражалась в адрес мальчишек, говоря - жаль что мой сын не такой красивый и статный как вы.
Участковый уполномоченный МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО31> пояснил, неприязни к <ФИО1> не испытывает, проводил по поручению частично мероприятия по проверке заявления в отношении <ФИО1>, когда брал объяснения у <ФИО1>, осматривал его руки на факт повреждений, по ходатайству адвоката, руки у <ФИО1> были целые, без повреждений. В момент дачи объяснений <ФИО1> был спокоен, все руки были осмотрены, повреждений не было.
Исследованные в судебном заседании письменные показания <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО22>, <ФИО28>, <ФИО21> аналогичны показаниям данным ими в суде. В судебном заседании установлено, что между <ФИО15> и учениками <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО10>, имеются неприязненные личные отношения возникшие по причине неправомерных действий <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО10>, что подтверждается сведениями из МО МВД России «<АДРЕС> о противоправных действиях указанных лиц в отношении <ФИО3> Елисея - копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается в ответе от <ДАТА9> <НОМЕР> из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <АДРЕС> района о привлечении родителей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО10> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и объявлении строгого выговора указанным подросткам в связи с невозможностью привлечения их к административной ответственности в силу возраста за причиненные <ФИО3> Елисею побои, также постановлением <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> в отношении <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО32> В судебном заседании исследованы документы по результатам проведенных в отношении <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО10> судебно медицинских экспертиз (заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА11>), по результатам экспертиз у подэкспертных каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Судья, оценив доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
С точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие (крик, слезы, жалобы на недомогание), но и определенное нарушение функций организма, которое подтверждается медицинскими документами.
Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Факт причинения <ФИО18>, <ФИО10>, <ФИО6> телесных повреждений и причинение физической боли <ФИО15> прямо подтверждается только пояснениями <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> при этом установлено, что между <ФИО15> и <ФИО6>, <ФИО8> КС., <ФИО11> сложились неприязненные личные отношения в связи с противоправными действиями указанных учеников в отношении несовершеннолетнего <ФИО5> Исходя из допросов свидетелей <ФИО16>, <ФИО14>, показаний <ФИО1> каких-то следов побоев, внешнего проявления перенесенных негативных ситуаций, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> непосредственно после описываемых ими событий не проявляли. Отрицали в определенный момент времени, а именно при беседе с классным руководителем <ФИО14> факт нанесение им побоев <ФИО15>, что подтверждается показаниями <ФИО14> и <ФИО1> Медицинские документы, а именно заключение судебно-медицинского эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> подэкспертный <ФИО18>, заключение судебно-медицинского эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> подэкспертный <ФИО10>, заключение судебно-медицинского эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> подэкспертный <ФИО6>, не подтверждают наличие у указанных лиц объективных признаков телесных повреждений. В материалах дела, отсутствуют какие-либо объективные данные указывающие, что <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> как-то отреагировали на причиненную им физическую боль непосредственно сразу после происшествия. Свидетель <ФИО14> общавшаяся с учениками во временной промежуток времени максимально приближенный к происходившим событиям указывает на отсутствие у <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> эмоциональной реакции на побои, отсутствие волнения, жалоб на боль, следов побоев. В объяснениях в материале об административном правонарушении не содержится описания последствий действий <ФИО1>, кроме объяснений потерпевших лиц, нет сведений о том, что <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> как-то отреагировали на причинение им физической боли, например - сообщили сразу находившимся в школе другим учителям или взрослым о побоях (хотя рядом в спортзале было еще два учителя), сообщили родителям по телефону (имели возможность позвонить, так как имеют в пользовании сотовые телефоны, в школе есть стационарный телефон), пожаловались классному руководителю на причиненную физическую боль или последствия ударов (они сказали <ФИО14>, что их избили, но при этом не жаловались, что им больно и не демонстрировали волнение и обиду), тем самым материалы не содержат доказательств - подтверждающих отрицательную эмоциональную реакцию <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> на боль. Описанные <ФИО6>, <ФИО8> КС., <ФИО11> последствия ударов в виде кратковременного нарушения зрения с дезориентацией (несколько минут у <ФИО10>), кратковременной дезориентации с потерей ориентации и потемнением в глазах (10-15 секунд у <ФИО2>), спазмы дыхания и потеря возможности передвигаться (несколько минут у <ФИО6>) свидетельствуют о нанесении им сильных акцентированных ударов кулаком в области тела указанные подростками, что не может не иметь последствий для здоровья и подразумевает наличие следов ударов, что отрицается результатами судебно-медицинских экспертиз. При причинении физической боли <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> молчали, шума и криков не было, не плакали, за места нанесения ударов не держались.
Согласно определения боли из открытых медицинских источников «боль является предупреждающим сигналом о нарушениях, возникающих в организме». От боли человек рефлекторно сдерживает дыхание, в нормальных условиях выдох не требует усилий, расслабления мышц, крик помогает организму нормально выдохнуть, человек после причинения боли держится за болезненные места, данные действия не зависят от желания человека и сдержать рефлекторные действия организма достаточно сложно, в связи с чем боль имеет внешние проявления. Указанные в судебном заседании <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> факты о нанесении <ФИО15> удара в стену кулаком, когда он промахнулся при ударе в голову <ФИО10> и что удар был нанесен сильно, со слышимым эффектом удара, вызывают сомнения у суда, так как из показаний <ФИО31> установлено, что руки <ФИО1> <ДАТА5> не имели повреждений. В целом, показания <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> схожи, однако не согласуются в части описания последовательности действий <ФИО1> при нанесении ударов, различаются в указании местонахождения и движений потерпевших лиц, не согласуются с показаниями <ФИО14> и <ФИО16> Все указанное в целом вызывает у суда сомнения в показаниях потерпевших о нанесении <ФИО15> ударов <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> и причинения указанным подросткам физической боли. Таким образом, факт нанесения побоев, причинения физической боли и соответственно наступления последствий в виде боли установлен только со слов потерпевших, отрицается <ФИО15>, опровергается показаниями <ФИО14> и <ФИО16>
Умысел <ФИО1> на причинение физической боли <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2> по материалам дела ничем не подтверждается. <ФИО1> и <ФИО14> подтверждают в показаниях только факт разговора <ФИО1> с <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО10> в раздевалке для мальчиков по поводу их противоправных поступков в отношении ученика младших классов <ФИО5> Сомнений в показаниях свидетелей <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО31> у суда не возникло, показания согласуются с показаниями других лиц, между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Указанных сведений для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут иметь заранее установленной силы. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, сам по себе не может подтверждать вину в совершении административного правонарушения, поскольку производен от показаний потерпевшего лица. Сотрудник полиции, оформивший материал, не был свидетелем случившегося, а <ФИО1> с протоколом не согласился.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку мировому судье не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев <ФИО2>, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.Ю. Нестеренко
Постановление вступило в законную силу _______________________