Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 - 8/2025

УИД 74MS0043-01-2024-006997-13 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «23» января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е. (454008, г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 42, зал <НОМЕР>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

«24» декабря 2024 года мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, направлен инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО4> Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> <ДАТА> в 22 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО8 в г. Челябинске управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. <ФИО2> в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут «23» января 2025 года, о времени и месте которого извещен посредством телефонограммы не явился, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание.

Мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА> в 22 час. 50 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО8 в г. Челябинске управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписал без возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие двух признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, в связи с наличием у <ФИО2> признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, последнему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил - 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился о чем собственноручно поставил подпись;

- показаниями прибора Юпитер заводской номер средства измерения <НОМЕР>, согласно которому, у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха; - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П заводской номер средства измерения <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7>, поверка действительна до <ДАТА> - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он при ведении видеозаписи отказался, о чем поставил свою подпись;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО6>, согласно которого, <ДАТА9> работая во 2 смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО3> ими около 22-00 ч. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО8 была остановлена автомашина ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которой находился водитель <ФИО2>, <ДАТА10> рождения. При проверке документов у данного водителя исходили признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица. После выявленных признаков опьянения, водитель при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортного средства, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР> с запечатанной трубочкой, на что водитель ответил согласием, результат освидетельствования был отрицательный. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Об административной ответственности за данное правонарушение водитель был предупрежден. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности водителю разъяснены, копии материалов вручены;

- материалами видеозаписи по протоколу, согласно которой <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, соглашается с его результатами 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха, однако выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе <ФИО2> поставил свою подпись.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС и не оспаривается самим <ФИО2> Недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов мировой судья не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены при ведении видеозаписи.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882 (далее по тексту - Правил) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Согласно материалам дела у <ФИО2> имелось два признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки, установленные для определения должностными лицами подозрений о состоянии опьянения лица являются общими, поскольку сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области медицины для определения состояния опьянения. Обыденное поведение <ФИО2> исходя из совокупности индивидуальных психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в силу чувств, поведения, состояния здоровья, сотрудникам полиции не известно, а потому они действуют и оценивают ситуацию исходя из общей обстановки происходящего и стандартной реакции на это человека, а также руководствуясь внутренними убеждениями, поскольку непосредственно, путем диалога, общаются с водителем, потому нельзя не учитывать и субъективное мнение сотрудника ДПС, у которого основополагающей задачей предусмотрено не только выполнение карательной функции, но и предотвращение совершения правонарушений водителем в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Факт отказа водителя <ФИО2> по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При составлении сотрудниками ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, а также на обстоятельства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

Мотивы, по которым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования. Таким образом, <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им грубого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО2> мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД ранее.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировым судьей не установлено. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность <ФИО2> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО9, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГАИ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Разъяснить ФИО9, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. Каслинская, д. 42, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 757 01 000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 188 104 742 405 200 58 460, Наименование платежа: Штраф ГИБДД, код подразделения 500. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья: п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО7>