ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Горелова Г.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее- АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ФИО2 <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 12000 рублей сроком на 21 календарных дней, срок возврата займа <ДАТА3> с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования. <ДАТА4> между ООО МФК «Вэббанкир» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Поскольку ответчиком условия договора займа нарушены, то истец просил взыскать задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (146 календарных дней) в размере 14400,00 рублей, из которых: 9360,00 рублей- сумма невозвращенного основного долга; 4937,80 рублей- сумма процентов; 102,20 рублей -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 219 рублей 60 копеек.
Определением и.о. мирового судьи от <ДАТА7> исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства <ДАТА8> от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ею подано заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании ее банкротом. <ДАТА9> истец АО «ЦДУ», обратился в суд заявлением, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что в отношении ответчика Арбитражным судом Орловской области вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, и решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА11> заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу <НОМЕР>. Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА12> признано обоснованным заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена <ФИО1> Поскольку, после принятия к производству настоящего искового заявления, выяснилось, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, необходимо оставить без рассмотрения. При подаче искового заявления АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 576,00 рублей по платежным поручениям от <ДАТА13> <НОМЕР> (в сумме 288,00 рублей) и от <ДАТА14> <НОМЕР> (в сумме 288,00 рублей). В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, мировой судья считает необходимым возвратить АО «ЦДУ» оплаченную государственную пошлину в размере 576,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. Возвратить акционерному обществу «Центр Долгового Управления» уплаченную государственную пошлину в размере 576,00 рублей по платежным поручениям от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА14> <НОМЕР>. Оригиналы платежных поручений от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА14> <НОМЕР> возвратить акционерному обществу «Центр Долгового Управления». На определение может быть подана частная жалоба в Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мировой судья Г.И. Горелова