Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

пгт. Хотынец 26 декабря 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области - мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Токмакова О.Е. с участием: государственного обвинителя Балабан Ю.В.1

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Костриковой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 10.00 часов до 13.20 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подсобном помещении кирпичного сооружения, расположенного в 50 метрах северо-западнее многоквартирного <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью находившегося там же ФИО2, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя складной нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 клинком данного ножа, один удар в туловище, причинив ему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны в области передней брюшной стенки справа с обширным подкожным кровоизлиянием вокруг, которое по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА5>). В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым, так как ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, извинился, и они с ним примирились. Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему порядка, условий и последствий прекращения уголовного дела за примирением выразил свое согласие на прекращение дела в отношении него по данному основанию, вину признал, раскаялся, о чем представил письменное заявление.

Защитник обвиняемого - Балабан Ю.В.2 позицию своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовного дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Балабан Ю.В.1 против прекращения дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья; имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, не судим, в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся, а также полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и стороны примирились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с маркировкой «BOKER» как орудие преступления, а также фрагмент марли с кровью ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с маркировкой «BOKER» и фрагмент марли с кровью ФИО2 уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хотынецкий районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Е.Токмакова