УИД 63MS0023-01-2023-005406-91 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <...>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному старшим ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре <ФИО3>, <ФИО2> <ДАТА3> в 22 час. 57 мин., управляя транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину не признал, пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения, указав, что за рулем автомобиля <ДАТА3> не находился, автомобилем управляла его супруга <ФИО5>, которая и совершила ДТП. Он в момент движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении с детьми, после ДТП он вышел из автомобиля, воспользовавшись левой пассажирской дверью, чтобы посмотреть повреждения, однако данные его пояснения не приняты во внимание сотрудником ДПС. Также считает, что свидетель <ФИО6> не могла видеть, с какой стороны он выходил из автомобиля, поскольку автомобиль стоял к дому данного свидетеля правой стороной. Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что <ДАТА3> она ехала с работы, в районе ее дома по адресу: г. <АДРЕС>, 7а, она не смогла разъехаться с другим автомобилем - белый джип, за рулем которого находилась девушка, <ФИО2> в тот момент она вообще не видела. Когда она припарковалась в карман и девушка на белом джипе стала проезжать мимо ее машины, она услышала скрип, остановилась, вышла из машины, и в этот момент из белого джипа, с пассажирского заднего сиденья вышел мужчина <ФИО2>, они вдвоем начали кричать. <ФИО2> не сидел за рулем второй машины, он вышел, воспользовавшись задней пассажирской дверью. Сначала она подумала, что за рулем был <ФИО2>, потому что он громче всех кричал, кроме того это было уже в вчернее время и у нее был трудный трудовой день, поэтому она сказала сотрудникам сначала, что за рулем второго автомобиля был <ФИО2> С водительского места второго автомобиля вышла именно девушка, не мужчина, в машине был также ребенок. У нее на автомобиле были повреждения бампера, небольшие царапины. Оформлять ДТП она не стала, поскольку повреждения незначительные. Других свидетелей ДТП на месте она не видела, на месте ДТП они были втроем - она, <ФИО2> и его супруга. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> она ехала за рулем автомобиля по внутридомовой дороге по адресу: <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>. В автомобиле кроме нее были муж и дети, они находились на заднем пассажирском сидении. Поскольку узкая проезжая часть у нее произошло ДТП с автомобилем <ФИО7>, после которого все вышли из машин, стали осматривать машины, ругаться. <ФИО7> вызвала сотрудников ДПС, которые по приезду стали разговаривать именно с ее супругом. Она говорила сотрудникам ДПС, что за рулем была она, однако они это не приняли во внимание. Других свидетелей ДТП на месте она не видела, они были втроем: она, ее супруг и <ФИО7> Видеозапись ДТП она не осуществляла. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, пояснил, что <ДАТА3> он совместно со старшим инспектором <ФИО9> нес службу в Ленинском районе <АДРЕС>, им поступило сообщение от оперативного дежурного полка ДПС о том, что по адресу: <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, произошло ДТП между Хендай и Мицубиси. По прибытии на месте был установлен факт ДТП, со стороны Мицубиси был <ФИО2> вместе с супругой. Водитель автомобиля Хендай - девушка, пояснила, что из-за руля Мицубиси вышел <ФИО2>, пытался скрыться. Вышла мама водителя автомобиля Хендай и сказала, что также видела, что с водительского места автомобиля Мицубиси вышел <ФИО2> У <ФИО2> был запах алкоголя из рта, в связи с чем ему было предложено освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако он утверждал, что он не был за рулем автомобиля и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола он руководствовался показаниями свидетелей, которые уверенно говорили, что за рулем был <ФИО2>, оснований не доверять которым у него не было. <ФИО10> был в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> он зафиксировал только наличие повреждений на автомобилях. Пояснить, о том, кто управлял автомобилями - участниками ДТП, ему неизвестно. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хедай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9, 12). Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМД России по <АДРЕС> в ходе опроса установили, что за рулем автомобиля Мицубиси находился <ФИО2> и выявили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта. Основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны объяснения <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем была супруга (л.д.4); протокол 63 МО 043458 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, из которого следует, что в объяснениях последний также указал, что за рулем транспортного средства находилась его супруга, транспортным средством он не управлял (л.д.6). Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснила, что ДТП у нее произошло с автомобилем, которым управляла девушка, как впоследствии установлено <ФИО5>, указав, что на момент опроса <ДАТА3> она указала, что <ФИО2> управлял вторым автомобилем, только потому что была уставшая, было поздно и он громче всех ругался из-за ДТП, в связи с чем она ошибочно думала, что именно он управлял автомобилем. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенной только в судебном заседании. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что <ДАТА3> в вечернее время, в период ДТП, произошедшего по адресу: <АДРЕС>, 7а, между автомобилями Хедай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортным средством Мицубиси управлял <ФИО2> не имеется. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. В рассматриваемом случае доказательства, имеющиеся в деле, о том, что <ДАТА3> на момент ДТП <ФИО2> автомобилем Мицубиси не управлял, не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, показания допрошенных сотрудников ДПС <ФИО9>, <ФИО3> не свидетельствуют об обратном, поскольку данные сотрудники прибыли на место ДТП и не видели сам факт управления <ФИО2> транспортным средством, установили данный факт только из опроса свидетелей. Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, а также требований статьи 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2); действия лица в состоянии крайней необходимости (пункт 3); издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4); признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5); совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА4> N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 5.1); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7); смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 8); внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 8.1); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9). В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса. С учетом приведенных правовых норм, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья: /подпись/ <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА.
Мировой судья