Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023г. УИД 32MS0066-01-2023-001993-96

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,

при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Пасканова В.В., старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Теребунова Д.А., подсудимого - ФИО9 <ФИО3>, защитника - адвоката Берко Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11 часов 10 минут на участке автодороги, проходящей вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Бежицкого района г. Брянска инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5> был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением ФИО9 у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с выявленным правонарушением, <ФИО4> пригласил <ФИО6> в салон патрульного автомобиля полиции марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему сообщили об отстранении от управления транспортным средством и о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

<ДАТА3> около 11 часов 25 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне патрульного автомобиля полиции марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> припаркованного около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Бежицком районе г. Брянска, с целью уклонения от административной ответственности, обратился к находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей <ФИО5>, являющемуся должностным лицами и представителем власти, выполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 13 Закона РФ «О полиции» <НОМЕР> З-ФЗ от <ДАТА4>, по предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, который наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, и предложил ему денежную сумму в размере 5 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, - не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и как следствие, не привлечение к административной ответственности, на что <ФИО5> ответил отказом. Однако ФИО9 не смог довести до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ДПС <ФИО5> отказался от получения взятки. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО9 следует, что <ДАТА3> около 11 часов, когда он следовал на своем автомобиле, по ул. <АДРЕС> Бежицкого района г. Брянска его остановили сотрудники ДПС, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Чтобы избежать административного наказания, он предложил сотруднику полиции взятку в размере 5 000 рублей, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и положил купюру на пассажирское сидение автомобиля сотрудников ДПС. Однако сотрудник ДПС от взятки отказался.

Помимо признательных показаний ФИО9, его вина в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании следует, что они состоят в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА3> они на автомашине «Skoda», находились при исполнении служебных обязанностей, в 11 часов 10 минут остановили управляемый ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и предложили ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО9 проследовал в патрульный автомобиль, где <ФИО5> стал разъяснять ему его права и обязанности, на что ФИО9 стал передавать ему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве взятки, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. По факту случившегося они позвонили в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и сообщили о произошедшем. После чего в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он состоит в должности дознавателя в ОД ОП <НОМЕР> 1 УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА5> гола он находился на суточном дежурстве. Около 11 часов 40 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что ФИО9 попытался дать взятку сотруднику полиции. Он проводил осмотр места происшествия, а именно служебной машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> где им была обнаружена и изъята купюра банка России номиналом 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании следует, что он является специалистом группы МТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в его служебные обязанности входит контроль за техническими средствами. На дисплее ПВР дозор не отображается время, поэтому инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> руководствуются показаниями времени, имеющимися на их личных технических средствах, в связи с чем возможно расхождение показания времени с ПВР «Дозор» с реальным временем.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> был осмотрен автомобиль марки Шкода с государственным регистрационным знаком Р 0333 32 регион, припаркованный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Бежицкого района г. Брянска, где на заднем пассажирском сидение были обнаружены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые были изъяты и осмотрены <ДАТА6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 129 от <ДАТА7> денежный билет Центрального Банка России достоинством 5 000 рублей серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовлен в соответствии с установленными требованиями на предприятии Гознак. На обратной стороне купюры отобразился след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО9 <ФИО3>.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> 1915э от <ДАТА8> следует, что в речи лиц, условно обозначенных, как «Я» и «Ф» в представленном в «Стенограмме разговора» содержание разговора, зафиксированного на фонограмме, побуждений к передаче денежных средств не выявлено.

Согласно копии протокола 32 ПР <НОМЕР> 1138088 от <ДАТА3> в отношении ФИО9 <ДАТА2> рождения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из копии протокола 32 ОТ <НОМЕР> 205925 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО9 <ДАТА3> был отстранен от управления транспортным средством - «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***> рус в 11 часов 30 минут, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения.

Как следует из копии протокола 32 НА <НОМЕР> 129686 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно копии протокола о задержании транспортного средства 32 АА <НОМЕР> 110699 о задержании транспортного средства <ДАТА3> в 12 часов 10 минут было задержано транспортное средство «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***> рус.

Согласно копии акта 32 АО <НОМЕР> 083467 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 236 мг/л.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от <ДАТА9> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10>

Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА11> с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника - Берко Н.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3>, ФИО9 подтвердил, что на просмотренном видео изображен он.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО9 сообщил и в явке с повинной от <ДАТА3>, из которой следует, что <ДАТА3> он ехал в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Брянска и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он предложил им 5 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении деяния описанного в приговоре. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствует требованиям УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершенном преступлении. Суд действия ФИО9 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взятничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 передал инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> являющемуся должностными лицами взятку в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении него материалов об административном правонарушении. При этом ФИО9 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ДПС <ФИО5> отказался от получения взятки.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном и то, что ФИО9 является ветераном, участником боевых действий.

Поскольку преступления совершено ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденную. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что арест на имущество, принадлежащие подсудимому ФИО9, а именно на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1 866601052205679, IMEI 2 866601052205687, наложенный на основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от <ДАТА12>, в качестве обеспечительной меры, на основании п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до исполнения наказания в виде штрафа. В случае отсутствия у ФИО9 денежных средств, для уплаты назначенного ему штрафа, обратить на арестованное имущество взыскание в счет уплаты штрафа. Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе дознания и судебного следствия подсудимому ФИО9 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Берко Н.В. в размере 4 680 рублей за оказание в ходе дознания юридической помощи и процессуальные издержки в размере 3 120 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО9, с учетом материального положения последнего, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Берко Н.В., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 15701000 БИК <НОМЕР> отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>) р/с <***>, КБК 18811603121010000140 (уголовный штраф).

Обеспечительные меры - арест на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI 1 866601052205679, IMEI 2 866601052205687, принадлежащий ФИО9, оставить без изменения до исполнения судебного акта в части исполнения наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - копакт-диск с видеозаписью передачи ФИО9 взятки <ДАТА3>, хранящийся в материалах дела, хранить там же, - денежный билет Центрального Банка России достоинством 5 000 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>), хранящийся в материалах дела, конфисковать, обратив в доход государства. Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Ю.Ю. Глушенок