УИД: 50MS0284-01-2023-003727-59 № 2-2914/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть оглашена 13 декабря 2023 мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г. Фрязино Московской области «22» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области Луговой И.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
заслушав объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 936,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что 09.08.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0005138319. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых, согласно сметы ремонтно-отделочных работ, составила 7 936,22 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на указанную сумму. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил дополнительные письменные пояснения. В заседании суда ответчик явился, возражал против заявленных требованиях, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать. С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что 09.08.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом ТСЖ «Иришка» от 09.08.2022. Согласно полису № Г 0005138319 указанное жилое помещение застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Из сметы ремонтно-отделочных работ следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых, составила 7 936,22 руб.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на указанную сумму.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1
В своих возражениях ФИО1 указывает, что залив произошел не из его квартиры, поскольку свой стояк он перекрыл давно, и вода, идущая снизу - вверх, через него не проходит. Стояк был им перекрыт самостоятельно. Залив произошел в ином месте где-то. Сотрудников ТСЖ «Иришка» для установления места залива, в день залива, в квартиру не допустил, поскольку полагал что у них нет права для установления данных обстоятельств. Иском не согласен, полагал что платить не должен, так как залив был не из его квартиры. При этом, сумму заявленных требований не оспаривал. Права, предусмотренные 79 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ходатайств не заявлено.
В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании указанной нормы к истцу перешло право требования о возмещении суммы ущерба к причинителю вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 5 ст. 15 ГК РФ).
Суд, установив объем обязательств ответчика ФИО1, исследовав акт залива, полис страхования объекта недвижимости, структуру сметы, объем и расчет стоимости выполненных работ, изучив представленные истцом дополнительные письменные пояснения, ответчиком ФИО1 письменных возражений, выслушав объяснения в ходе судебного заседания, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что факт залива <АДРЕС>, расположенной по адресу: <...>, со стороны вышерасположенной квартиры <АДРЕС> установлен, собственником указанной квартиры является ФИО1, который в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. Представленные смета объема и расчет стоимости выполненных работ суд находит отвечающими требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ. Ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в частности, контррасчет или мотивированные возражения относительно сметы, объема и стоимости выполненных восстановительных работ ответчиком не представлены, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Действия ответчика, а именно, отказ в предоставлении представителям ТСЖ «Иришка» места осмотра протечки в квартире № 53, суд расценивает как попытка уклониться от ответственности за допущенный залив и причиненный ущерб, поскольку ТСЖ «Иришка» осуществляет обслуживание дома по адресу: <...> и уполномочено проводить осмотр жилых помещений, в данном случае на предмет залива, с которым не согласен ответчик. Каких-либо мер по выплате компенсации причиненного ущерба в связи с заливом со стороны ответчика не принято, судом не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии залива <АДРЕС> с его стороны, ввиду движения воды по направлении снизу - вверх, перекрытия им трубы для движения воды, протечки в ином месте общего имущества, за которое он не отвечает, отказ в предоставлении осмотра места залива по причине отсутствия права у ТСЖ «Иришка» на обследование такого места залива, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлен факт залива со стороны ответчика, собственника квартиры <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим актом, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, доказательств залива по причине протечки в месте относящемся к общему имуществу суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии залива с его стороны и не согласие с актом залива не опровергнуты соответствующими доказательствами, учитывая, что бремя доказывания отсутствия такого залива лежит на ответчике. Позиция ответчика, выводы и оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ФИО1 обстоятельств дела и представленных доказательств, так в обоснование своей позиции ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от 16.01.2023 по делу № 2-281/2023, которым ТСЖ «Иришка» отказано в иске к ФИО1 об обеспечении доступа в квартиру, которое трактуется ответчиком как свидетельство верности своей позиции, отсутствия залива с его стороны 09.08.2022 и прав со стороны ТСЖ «Иришка» на проверку места залива, при том, что предметом спора является доступ в квартиру в связи с многочисленными заливами со стороны ФИО1 разных квартир в период с мая по июнь 2022 года и не имеет отношения к предмету настоящего спора о возмещении стоимости восстановительных работ в порядке суброгации, что в совокупности с неверным пониманием и толкованием положений гражданского законодательства Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, отклоняются судом.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив представленные письменные материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<ДАТА8> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 7 936,22 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области.
Мировой судья И.В. Луговой