Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ
Дело № 1-3/2025
УИД 32MS0043-01-2025-000147-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года пос. Навля Навлинский район Брянскаяобласть Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области Литвиновой Т.А., при секретаре судебного заседания Прохоренко Е.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца пгт <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, д. 1, кв. 14, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> органом предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА5> около 03 часов 25 минут, находясь в помещении кафе «Мираж», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> умышленно нанес последнему левой рукой сжатой в кулак 1 удар в область челюсти. В результате преступных действий ФИО5<ФИО4> <ФИО1> согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 1556 от 05 декабря 2024 года было причинено телесное повреждение в виде закрытого передома нижней челюсти в области угла справа без смещения, которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести
Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5, в связи с состоявшимся между ними примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда путем принесения неоднократных извинений, которые им приняты, отсутствием к подсудимому претензий. Подсудимый ФИО5 также представил письменное заявление, в котором не возражал против прекращения производства по делу, в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему для него основанию, как примирение сторон и подтвердил достигнутое примирение, указав, что им принесены потерпевшему извинения, которые <ФИО1> приняты, в настоящее время претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет, данное преступление совершенно им впервые. На рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора в отношении себя подсудимый не настаивал. Защитник - адвокат Сазонова О.А. поддержала мнение своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Панова К.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО1>, с учетом мнения участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как на момент рассмотрения дела, так и на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину во вменяемом преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевший <ФИО1> настаивал на прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А., в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в размере 3 460,00 руб. и в суде по назначению в размере 3 460,00 руб., а всего в размере 6 920,00 руб., с учетом мнения сторон, участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, а также первоначального избрания подсудимым особого порядка судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу постановления. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО5 в сумме 6 920,00 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: USB-флеш-накопитель модель «Smartbuy», объем памяти 4 GB с видеозаписьюот 01 декабря 2024 года, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такого, должно быть выражено письменно.
Мировой судья Т.А.Литвинова