Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2>
г. <АДРЕС> Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А., при секретаре судебного заседания Зиновкиной Г.Д., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Константинова Д.О., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Кирдячкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не судимого, работающего ИП, военнообязанного, имеющего государственную награду: медаль «За отвагу», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА4> около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> и в ходе словесного конфликта c <ФИО1>, находясь в подъезде вышеуказанного дома, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью запугивания <ФИО1>, демонстрировал ей неустановленный предмет, который он намеривался использовать в качестве оружия, стал словесно высказывать ей угрозы убийством: «Я тебя обнулю!», которые <ФИО1> восприняла как угрозы убийством.
Угрозу убийством в свой адрес, <ФИО1> воспринимала реально, так как в момент высказывания угроз ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и своими действиями создал условия для реального восприятия его угрозы убийством.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, причиненный ей преступлением вред заглажен полностью, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, пояснив, что причиненный потерпевшей вред он загладил путем принесения потерпевшей извинений, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Защитник подсудимого Кирдячкин В.Н. с учетом позиции его подзащитного не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Константинов Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи примирением потерпевшего с подсудимой. Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что совершенное впервые подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено. Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку признаков имущественной несостоятельности подсудимого, который молод, трудоспособен, детей не имеет при рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению на предварительном следствии, в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Колыхневич Копия верна Мировой судья