дело № 5-11/8/2025
УИД: 16MS0126-01-2025-000068-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года. г. Нижнекамск
Мировой судья судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан С.П. Щучкина, при секретаре судебного заседания Л.З. Талыповой, с участием защитника Д.А. Михайлова, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ун Х., ***
УСТАНОВИЛ:
6 января 2025 года в 01 час 10 минут Ун Х. возле дома № *** по проспекту Вахитова города Нижнекамска управлял автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ун Хасан вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 6 января 2025 года в ночное время он отвез друзей в кафе. Когда возвращался с сожительницей ФИО1 домой, их остановили сотрудники ДПС. В салоне автомобиля от друзей остался запах алкоголя, сотрудники полиции подумали, что он употреблял алкоголь. Он спиртное в этот день не употреблял. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, он два раза продул в трубочку, ничего не показало. Сотрудник полиции поставил прибор на зарядку и в третий раз продув в трубочку, результат был положительный. С результатами он был не согласен, просил его направить на медицинское освидетельствование, но его не направили. В ходе освидетельствования присутствовали переводчик и понятые. Также присутствовала гражданская супруга, с которой они живут совместно 3 года. Сотрудники полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Защитник Д.А. Михайлов просил дело об административном правонарушении в отношении Ун Хасана прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 6 января 2025 года во время несения службы с ФИО3 на пересечении улиц Мира – Вахитова города Нижнекамска остановили автомобиль Лада под управлением гражданина ФИО4. В автомобиле еще находилась женщина, как в последующем выяснилось сожительница Ун Хасана, которая пояснила, что они возвращаются домой из кафе, где выпили спиртное, предложила их отпустить. От водителя исходил запах алкоголя, были приглашены понятые, переводчик. Ун Хасану были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер, он согласился. В результате освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ун Хасан согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, это подтвердила переводчик, сомнений в его согласии с результатами у них не было. Оснований для направления Ун Хасана на медицинское освидетельствования у них не было, Ун Хасан не высказывал намерений пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 6 января 2025 года во время несения службы с ФИО2 возле дома № ***по проспекту Вахитова города Нижнекамска был остановлен автомобиль Лада под управлением Ун Хасана, гражданина Турции. От водителя исходил запах алкоголя, были приглашены понятые, переводчик, были разъяснены права как Ун Хасану, так и понятым и переводчику. Было проведено освидетельствование, с результатом освидетельствования Ун Хасан согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении. Ун Хасан намерений пройти медицинское освидетельствование не высказывал.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является гражданской женой Ун Хасана, с которым совместно проживают 3 года. 6 января 2025 года в ночное время они отвезли знакомых и возвращались домой, машиной управлял Ун Хасан, был трезвый. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых и переводчика провели освидетельствование. Ун Хасан с результатами освидетельствования не согласился, был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции проигнорировали его просьбу и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату и время он не помнит, было зимой, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя, водителем был гражданин Турции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. При освидетельствовании присутствовал еще один понятой и переводчик. С результатами освидетельствования водитель согласился, об этом сказала переводчик, никаких сомнений в том, что он согласился с результатами, не было. Сотрудники ДПС в отношении водителя составили протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Совершение Ун Хасаном административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,528 мг/л., которые являются более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Ун Хасана в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО2 и ФИО3.
Протоколы оформлены в присутствии и за подписью понятых ФИО5 и ФИО6, из объяснений, которых следует, что 6 января 2025 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Ун Хасана, на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,528 мг/л, водитель с результатом был согласен.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ун Хасана с отметкой о согласии с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора Ун Хасан не заявлял, копию акта получил.
Доводы защитника и Ун Хасана о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования и не был направлен на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которым Ун Хасан с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» на турецком языке, намерений о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал.
Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела данных свидетелей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, в том числе в процессуальных документах, не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку считает их надуманными и преследующими цель избежание административной ответственности Ун Хасаном.
Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ун Хасана в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия Ун Хасана по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного, учитывая личность виновного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Ун Хасану минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ун Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу путем перечисления на счет 03100643000000011100 Отделение – НБ РТ, ИНН <***>, БИК 019205400, ОКТМО 92644000, КПП 165945001, КБК 18811601121010001140, получатель УГИБДД МВД по РТ, ФИО7.
Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в судебный участок № 8 по Нижнекамскому судебному району РТ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ОГИБДД.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, через мирового судью.
Мировой судья С.П. Щучкина