2025-10-26 00:56:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ 70MS0042-01-2025-<НОМЕР> <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска ФИО6,

при секретаре судебного заседания Сычевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника Панченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, родившего <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, образование среднее - специальное, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дорожным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого, по настоящему уголовному делу к подсудимому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он <ДАТА3> в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено) находясь на участке местности между домами <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, тайно, похитил, подняв с земли имущество <ФИО2>, а именно: сотовый телефон ОРРО CPH2179 4GB/64GB <НОМЕР> в корпусе черного цвета стоимостью 3307 рублей, который находился в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. Впоследствии <ФИО3> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3307 рублей. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> и обвиняемый <ФИО3> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто примирение, вред обвиняемым заглажен, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Обвиняемый и потерпевший пояснили, что похищенный телефон возвращен потерпевшему, вред заглажен путем принесения извинений, которые приняты, а также выплатой потерпевшему 1 000 рублей в счет морального вреда. Потерпевший полагает возмещение вреда достаточным, ходатайство заявлено им добровольно, физическое и психологическое давление на него не оказывалось. При этом подсудимый <ФИО3> признает себя виновным, в содеянном раскаивается и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, дополнительно пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены, понятны и он с ними согласен. В судебном заседании защитник <ФИО4> заявленные сторонами ходатайства поддержала, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению, ввиду наличия всех необходимых для этого условий. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, судья находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая, что от потерпевшего и подсудимого поступили заявления с просьбой уголовное дело по обвинению <ФИО3> прекратить в связи с примирением сторон, а также то обстоятельство, что потерпевший против прекращения уголовного дела не возражал, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуются удовлетворительно, официально трудоустроен, в настоящий имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, вред перед потерпевшим заглажен, что, в том числе подтверждается заявлением и распиской последнего, судья находит возможным ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО5> ВЕРНО Мировой судья <ФИО5>