Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023

УИД 32MS0008-01-2023-003519-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Брянск 20 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска Пирожка Д.Г., при секретаре Киреевой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сасова Д.М., потерпевшего ФИО1 Ю.1, подсудимого ФИО2 А.2,

защитника подсудимого - адвоката Павлова А.В.3, представившего удостоверение ***** от *****2 и ордер ***** от *****3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

\ ФИО2 А.2,

*****4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2023 года около 23 часов 50 минут ФИО2 А.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: *****, в ходе словесной ссоры с водителем автомобиля марки «*****» в кузове синего цвета с регистрационным знаком «*****», принадлежащего ФИО1 Ю.1, действуя с прямым умыслом, с целью повреждения чужого имущества, приблизился к данному автомобилю, припаркованному рядом с домом ***** по *****, и, опершись двумя руками на капот указанного автомобиля нанес правым коленом два удара по передней правой фаре, в результате чего разбил ее и сломал элементы ее крепления. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «*****», регистрационный знак «*****», по устранению повреждений по состоянию на 29.07.2023 года составила 16300 рублей.

Органом дознания данное деяние ФИО2 А.2 квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Потерпевший ФИО1 Ю.1 обратился к мировому судье с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере 16300 рублей, претензий к нему он не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности. От подсудимого ФИО2 А.2 в судебном заседании поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в его отношении, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред им заглажен, вину свою признал полностью. Защитник Павлов А.В.3 также считал возможным прекратить в отношении ФИО2 А.2 уголовное дело, поскольку для прекращения уголовного дела имеются основания.

Государственный обвинитель Сасов Д.М. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.2 по данному основанию. Выслушав ходатайство потерпевшего ФИО1 Ю.1, подсудимого ФИО2 А.2 и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшего, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По делу установлено, что ФИО2 А.2 в силу требований ст. 86 УК РФ, как на момент рассмотрения дела, так и на момент совершения преступления, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевший ФИО1 Ю.1 просил о прекращении производства по делу, а подсудимый ФИО2 А.2 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. С учетом данных обстоятельств, личности ФИО2 А.2, мировой судья считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 В.5, мировой судья считает необходимым отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Учитывая, что автомобиль «*****» с регистрационным знаком «*****» и свидетельство о регистрации транспортного средства ***** *****, постановлением дознавателя от *****6 были признаны вещественными доказательствами, они в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО1 Ю.1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «*****» с регистрационным знаком «*****» и свидетельство о регистрации транспортного средства ***** ***** - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Ю.1 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 А.2 - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.Г. Пирожок