Уголовное дело № 1-15/2023 73RS0057-01-2023-001611-15

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 13 декабря 2023 года

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Каштанова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Юртаевой Н.Н., рассмотрев в открытого судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС> Николаевского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 99, гражданина Российской Федерации, с основным полным образованием, женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 18 часов 00 минут, ФИО3, в нарушение требований части 3 статьи 8, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 5.2.4 пункта 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», находясь в 53 квартале Эзекеевского участкового лесничества Николаевского района Ульяновской области, входящего в состав охотничьего угодья ООО СПП «Наша Родина», расположенного в лесу на участке местности по координатам № 53.18’23.814Е46°54’43.7508, являющегося территорией заказника «Сурские вершины», увидел впереди себя одну особь лося. Не имея соответствующего разрешения на осуществление охоты, имея при себе заряженное одноствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-18М-М» 12 калибра № «04001364», умышленно произвел один выстрел из указанного ружья, по одной особи самца лося, в результате чего убил его, причинив тем самым государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области крупный ущерб в сумме 80000 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами дела по окончании следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В суде ФИО3 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Нечаевой Н.В., поддержавшей позицию подсудимого ФИО3 и учитывая, что у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная охота с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории.

Суд принимает уточнение государственного обвинителя в части причинения подсудимым крупного ущерба, поскольку в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб в отношении него не поступало, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употребление спиртных напитков не замечен, проходил военную службу, получателем мер социальной поддержки не значится (том 1 л.д. 58-59, 139, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159).

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказании суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку, данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, но имеет неофициальный доход, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, полагая, что данный вид наказания наиболее полно отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что использовал при совершении вменяемого ему преступления одноствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-18М-М» 12 калибра № «04001364». Принадлежность указанного ружьяподтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, вещественное доказательство: одноствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-18М-М» 12 калибра № «04001364», принадлежащее ФИО3 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, л/счет <***> (Федеральный бюджет) Банк - отделение Ульяновск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 73625000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857323010090000800 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- одноствольное гладкоствольное бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-18М-М» 12 калибра номер «04001364» отечественного производства промышленного (заводского) изготовления - хранящийся в КХО ОМВД России по Николаевскому району, конфисковать в собственность государства.

- топор, нож, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон 14» - хранящийся в КХВД ОМВД России по Николаевскому району, вернуть ФИО4; - автомобиль марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся на территории двора ОМВД России по Николаевскому району, вернуть <ФИО2> - шкура убитого лося, голова убитого лося, копыта убитого лося, разделанные части убитого лося в количестве 8 частей, уничтожить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья В.Н. Каштанова