ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Пойковский 19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В., по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промзона 7А

с участием защитника – Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, * года рождения, родившегося в *, *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, не работающего, водительское удостоверение *,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 в 00 час. 42 мин. по адресу: *, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акту № 001585 от 30.03.2023 г., если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в суд защитника. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Конев Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о ведении видеозаписи хода судебного заседания. Ходатайство в судебном заседании удовлетворено.

После изучения материалов дела защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное ходатайство подлежит разрешению при вынесении судом решения по существу дела.

Защитник Конев Т.Р. в обоснование своих требований ссылался на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются не допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона, выраженных в том, что в указанные процессуальные документы были внесены исправления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; в материалах дела отсутствует подтверждение направления ФИО1 протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления с внесенными изменениями; протокол о задержании транспортного средства составлен без применения видеозаписи, в связи с чем, является недопустимым доказательством; объяснения ФИО1 и врача Г не могут быть приняты во внимание суда, так как отбирались не составителем административного материала, а инспектором ДПС М, который не наделен полномочиями и функциями инспектора по исполнению административного законодательства, и не является должностным лицом, в чьем производстве находилось данное дело на стадии сбора административного материала; факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован процессуальными документами по делу; в материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав защитника Конева Т.Р., мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого его правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ463627 от 30.03.2023 г. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Внесение изменений в имени и отчестве правонарушителя (Влодислав исправлено на Владислав, Николоевич исправлено на Николаевич) в протоколе с участием ФИО1 подтверждается записью «с изменениями в графе ознакомлен» и подписью ФИО1, а так же записью в протоколе «изменения внес инспектор ДПС К. С изменениями ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался», подтвержденной подписью инспектора ДПС К.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86ПК041879 от 29.03.2023 г., которым ФИО1 29.03.2023 г. в 23 час. 57 мин. отстранен от управления ТС «*» г/н *. Протокол составлен при ведении видеозаписи. Внесение изменений в имени и отчестве правонарушителя (Влодислав исправлено на Владислав, Николоевич исправлено на Николаевич) в протоколе с участием ФИО1 подтверждается записью в протоколе «изменения внес инспектор ДПС К. С изменениями ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался», подтвержденной подписью инспектора ДПС К. Так же судья отмечает, что в серии указанного в протоколе водительского удостоверения ФИО1 присутствует помарка, не являющаяся исправлением номера, поскольку нанесена в хаотичном порядке и позволяет идентифицировать записанную изначально цифру серии 992«3»;

- чеком технического прибора Alcotest 6810 ARBB 0058, с показаниями освидетельствования 0,0 мг. этанола на литр выдыхаемого воздуха;

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 86ГП026643 от 30.03.2023 г., согласно которому в 00 час. 06 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 ARBB 0058. Показания прибора составили 0,0 мг. этанола на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86ПН№019335 от 30.03.2023 г., на основании которого, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 00 час. 13 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 был согласен, подтвердив это записью «согласен» и подписью в протоколе. С внесением исправлений в времени направления лица на медицинское освидетельствование (исправлено с 00 час. 03 мин. на 00 час. 13 мин.), а так же внесением изменений в времени составления протокола (исправлено с 00 час. 59 мин. на 00 час. 09 мин.) ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует запись в протоколе «с исправлениями ознакомлен ФИО1», а так же видеозаписью внесения изменений;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001585 от 30.03.2023 г., в котором установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался 30.03.2023 г. в 00:42 час.;

- протоколом задержания транспортного средства 86СП№034959 от 30.03.2023 г., которым транспортное средство «*» г/н *, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарпушении;

- рапортом инспектора ДПС К. от 30.03.2023 г. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и проведения административных процедур при составлении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- заверенными копиями водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства. Нечитаемые данные копии водительского удостоверения ФИО1 устранены судом при просмотре содержащегося на приложенном к материалам дела DVD – диске фото-файла водительского удостоверения ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 30.03.2023 г., который факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, мотивируя тем, что принимает препараты, состав которых ему неизвестен. Медицинское освидетельствование желает пройти самостоятельно. А так же объяснением врача психиатра-нарколога Г. от 30.03.2023 г., которая так же подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отобрании объяснений ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 ч.1, ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены под роспись. Свидетелю Г. при отобрании объяснений так же под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст. 25.1, ст.25.2, 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения отобраны инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району М., являющимся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и сбор доказательств по делу. Выводы суда так же подтверждаются рапортом инспектора ДПС К., в котором указывается, что 29.03.2023 г. с 19:00 до 07:00 30.03.2023 г. он проходил службу по маршруту патрулирования совместно с старшим лейтенантом полиции М. В ходе патрулирования ими было установлено правонарушение, совершенное ФИО1;

- свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 ARBB 0058, поверка действительна до 16.06.2023 г.;

- справкой по ОСК об отсутствии у ФИО1 судимости;

- выпиской из реестра правонарушений;

- DVD-диском, содержащим два непрерывных видеофайла (видеозапись проведения мер обеспечения производства по делу и видеозапись составления протокола об административном правонарушении), а так же фото-файл водительского удостоверения ФИО1;

- DVD-диском, содержащим четыре видеофайла, подтверждающих внесение исправлений в процессуальные документы по административному делу в присутствии ФИО1;

- сопроводительным письмом, подтверждающим направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными изменениями в его присутствии;

- справкой ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался.

Представленные по делу доказательства мировой судья признает полученными в соответствии с законом и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, являлся водителем транспортного средства, от управления которого был отстранен в связи с наличием признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, объяснениями ФИО1 и врача Г., рапортом инспектора ДПС, Актом о медицинском освидетельствовании.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения –наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Административные протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при оформлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, представленным правом воспользовался.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Данная видеозапись является непрерывной, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, а так же, соблюдение порядка и последовательности проведения административных процедур.

Протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, в связи с чем, видеофиксация данной административной процедуры не являлась обязательной.

Изменения в процессуальные документы внесены в присутствие ФИО1, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. То обстоятельство, что при внесении изменений ФИО1 отказывался от ознакомления с данными изменениями и от подписи в процессуальных документах, не влечет признание процессуальных документов по делу не допустимыми доказательствами. Кроме того, поведение ФИО1 при внесении сотрудником ДПС изменений в протоколы административных процедур свидетельствует о предпринятых им мерах воспрепятствования законным действиям должностного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», имеющим лицензию на осуществление освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения получены судом из общедоступного информационного ресурса «Интернет» с официального сайта указанного медицинского учреждения, являются общедоступными и в документальном доказывании не нуждаются. Акт составлен врачом психиатром-наркологом, отдельного подтверждения квалификации которого не требуется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

При назначении наказания судьей учитываются характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет административное наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, мировой судья, назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, размер и срок которых определяет с учетом с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф должен быть уплачен на реквизиты: Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 007162163 ОКТМО 71818000 ИНН <***> КПП 860101001, кор.сч. 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, г. Ханты-Мансийск, Вид платежа КБК 18811601123010001140 УИН 18810486230740004329.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Е.В. Кеся