Результаты поиска

Решение по административному делу

Материал № 5-27/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года село <АДРЕС> Татышлы

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Шайхлисламова И.Ф., расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Татышлы ул. <АДРЕС>, 39,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника Гаязовой Л.А.,

при секретаре Саяповой И.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Башкирской АССР, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58, со слов инвалидности не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА3> в 05 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в нарушении п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину не признала, поскольку в момент, когда подъехали сотрудники ГАИ она транспортным средством не управляла. Дополнила, что <ДАТА4> она на автомобиле, которым управляла поехала в гости к своей подруге ФИО3, была трезвая. Далее они вместе с подругой и ее мужем на машине под управлением ФИО2 поехали к другу, где она выпила спиртное, оставила машину на ул. <АДРЕС>, и они пешком вернулись домой к подруге. <ДАТА3> около 3 или 4 часов ночи ей позвонил сын, спросил приедет ли она домой. Позже ее сын пешком пришел за ней и они вместе пошли к машине. Юлиана с мужем проводили их до машины и ушли. Она с сыном села в машину, завела двигатель, чтобы прогреть машину, т.к. машина целый день стояла на холоде. Потом она хотела пешком с сыном пойти домой. Поскольку она машиной не управляла она не пристегнула ремень безопасности. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили сесть в патрульный автомобиль. Она подумала, что они ей напишут только за ремень, но потом начали предлагать пройти освидетельствование. При этом они ей порядок прохождения освидетельствования, не разъясняли. Она прошла освидетельствования, результат показал, что она пьяна. С результатом она согласилась, что диктовали сотрудники то и писала. Когда она отказывалась писать, на нее оказывали психологическое давление, кричали, угрожали, что если не подпишет, повезут в больницу в Татышлы и вызовут ПДН. При этом физическое давление не оказывали, только психологическое. Права ей не разъясняли, копии процессуальных документов не вручали, вручили лишь протокол за не пристёгнутый ремень безопасности. Защитник привлекаемого лица - адвокат Гаязова Л.А. в судебном заседании доводы подзащитной поддержала. Дополнила, что ФИО2 субъектом правонарушения не является, поскольку в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД транспортным средством не управляла, факт управления не доказан, на видео движение транспортного средства не зафиксировано. Также считает, что сотрудниками нарушена процедура оформления процессуальных документов, поскольку при отстранении сотрудники не называют ФИО2 признаки опьянения. Считает, что процедура проведения освидетельствования не проведена должным образом, поскольку согласно видеозаписи в ходе освидетельствования ФИО2 не могла в полном объеме произвести выдох, в связи с чем сотрудники пришли к решению провести освидетельствование в режиме ручного забора, но при этом ФИО2 производит выдох, но сотрудник ГИБДД на кнопку ручной забор не нажимает, в какой то момент просто нажимает и выходит чек, в связи чем полагает, что процедура самого освидетельствования по факту и не была проведена должным образом, результат освидетельствования не может быть объективным. В связи с изложенным просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 является его матерью, которая <ДАТА4> днем на машине уехала к подруге. <ДАТА3>, когда он созвонился матерью, та пояснила, что не может приехать, т.к. немного выпила, поэтому он пешком пошел за мамой, по дороге в с. <АДРЕС> на обочине он увидел машину, дошел до Юлианы, погрелся, выпил чай, и они все вместе дошли до машины. Юлиана с мужем ушли, а они с мамой сели в машину. Мама завела двигатель, чтобы прогреть машину. Потом подъехали сотрудники ДПС мама в это время машину не управляла, машина не двигалась. При оформлении сотрудники ДПС маму не били, мама была спокойная.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 ее подруга, которая <ДАТА4> на машине приехала к ней в гости в с. <АДРЕС>, была трезвая, потом они на машине ФИО2 поехали к другу мужа. В гостях ФИО2 выпила спиртное, и оставив ее машину на ул. <АДРЕС>, пошли пешком. Далее за ФИО2 пришел ее сын Альберт. Она с мужем ФИО2 и ее сына проводили до их машины и ушли домой. Через 10-15 минут ей позвонила ФИО2 и сказала, что к ним подъехали сотрудники ГАИ. Когда они вернулись к машине, машина стояла на том же месте. Они побыли там 20 минут, и ушли с мужем. При ней в отношении ФИО2 давление не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. ФИО2 ему знакома в связи с составлением в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, родственником не является, неприязни к ней не испытывает. <ДАТА3> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 в с. <АДРЕС> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Данный автомобиль ехал им на встречу. Во время общения ФИО2 пояснила, что едет домой. В машине она была с сыном. Сначала они написали протокол за не пристёгнутый ремень безопасности, а потом в отношении ФИО2 провели освидетельствование на месте с помощью алкотектора. ФИО2 прошла освидетельствование не с первого раза, провели ручной забор. Результатом алкотекора был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласилась. Права ФИО2 разъяснил, копии процессуальных документов вручил, в получении она расписалась. ФИО2 в протоколе объяснение написала сама, она спрашивала что писать, они ей разъясняли. Давление на ФИО2 не оказывали. Время в протоколе они указал исходя их своего телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, ФИО2 ему знакома в связи с оформлением материалам в отношении нее, родственником не является, неприязни к ней не испытывает. Зимой во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 в д. <АДРЕС> на встречу ехала машина под управлением ФИО2, она остановилась, ехала с сыном. При общении поясняла, что едет из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Поскольку были основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она согласилась, после разъяснения прав в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Машину задержали и поместили на спецстоянку. На вопрос защитника пояснил, что когда освидетельствование проводится ручным забором, в момент когда лицо дует в трубку, на сенсорном экране необходимо нажать кнопку, и алкотектор делает ручной забор, после этого выходит результат и кнопка «напечатать чек». Права разъясняли, кто именно разъяснял он или напарник не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, защитника, свидетелей мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков, свидетельствующих о том, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР>, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они представлены должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим административным законодательством. Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент, когда подъехали сотрудником транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения, поскольку опровергается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании, что автомобиль под управлением ФИО2 ехал им на встречу и остановился. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней этих мер. Данным правом ФИО2 не воспользовалась.

Кроме того, движение автомобиля под управлением ФИО2 зафиксировано на видеозаписи внешней камеры патрульного автомобиля, (диск 1 файл Сайфутдинова управление 04.32.33 мин.). Также согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля, при оформлении процессуальных документов ФИО2 факт управления автомашиной не отрицает на вопросы сотрудника ДПС отвечает, «домой к нам, в гостях были да, едем, пожалуйста отпустите нас» (диск 1 файл Отсран. Осв 04.40.00 мин).

При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что его мама не управляла транспортным средством, к показаниям ФИО3 о том, что когда после звонка ФИО2 они вернулись к машине, машина стояла на том же месте, расценивает их как стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО2 суждений о том что она транспортным средством не управляла, а только грела машину, не высказывала, а эту версию изложила лишь в мировом суде при рассмотрении дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, инспектор ФИО5 перед началом освидетельствования распечатывает и вставляет в алкотектер одноразовый мундштук. Далее инспектор ФИО6 разъясняет ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 при продувании прибора, неоднократно прерывает выдох, в связи с чем, показания прибора не были зафиксированы с первого раза. В связи с чем сотрудники ГИБДД принимают решения провести освидетельствование ручным забором (диск 1 файл Отсран. Осв <ДАТА5> мин). При этом ссылка защитника, что в режиме ручного забора сотрудник ГАИ на сенсорном экране на кнопку «ручной забор» не нажимает, опровергается видеозаписью, согласно которой в момент, когда ФИО2 производит выдох, на сенсорном экране алкотектора кнопку «ручного забора» нажимает сотрудник ФИО6 (диск 1 файл Отсран. Осв 05.16.28 мин), алкотектор показывает результат освидетельствования, при этом на вопрос ФИО2 сотрудник ФИО6 поясняет, что это результат и что алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования инспектор ФИО5 показывает ФИО2 на сенсорном экране алкотектора, нажимает на кнопку, и алкотектор печатает чек. При этом сотрудники ДПС разъясняют ФИО8, что данный результат превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО2 соглашается (диск 1 файл Отсран. Осв 05.19.46 мин).

Таким образом, состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании результатов освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер прибора 906211, прошедшего поверку <ДАТА6>, срок действия которой на момент проведения освидетельствования не истек.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется, нарушений Порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением от 21.10. 2022 <НОМЕР>, не выявлено. Также мировой судья не принимает довод защитника о невручении ФИО2 копий процессуальных документов, поскольку в графе «копию акта (протокола) получил» содержится подпись последней, замечаний относительно невручения копии, протокол не содержит, свидетель ФИО5 показал, что копии процессуальных документов вручал ФИО2, а обязательная фиксация путем видеосъемки вручение документов не предусмотрена, что не исключает вручение копий документов ФИО2 уже после завершения видеозаписи. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность мировой судья, не установил. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание имеющиеся в деле данные по правонарушителю, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа и лишения специального права. руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд Республики <АДРЕС> Постоянное судебное присутствие в селе <АДРЕС> Татышлы <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татышлы, ул. <АДРЕС>, д. 82) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней.

Мировой судья И.Ф. Шайхлисламова

Разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кор. счет 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 80650425, УИН 18810402250630000052.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок по <АДРЕС> району РБ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.