Решение по административному делу

Дело № 5-5/2025 УИД 08MS0007-01-2025-000004-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2025 года г. Городовиковск

Мировой судья судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия Герман С.Я., при секретаре судебного заседания Манджиевой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, работающего водителем индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2024 года в 20 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с запада на восток по <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники полиции транспортное средство уже стояло.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. Из протокола об административном правонарушении 08 ВК 014965 от 22 декабря 2024 года следует, что в указанный день в 20 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с запада на восток по <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №064927 от 22 декабря 2024 года причиной отстранения водителя ФИО1 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ №063069 от 22 декабря 2024 года следует, что водитель ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Из рапорта полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Городовиковский» от 22 декабря 2024 года следует, что в этот день примерно в 19 часов 20 минут по <АДРЕС> был остановлен автомобиль Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, который двигался в пределах всего дорожного полотна, без причины выезжая на полосу встречного движения, создавая угрозу совершения ДТП. После остановки транспортного средства от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего был вызван наряд ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. Сотрудниками ДПС личность водителя была установлена как ФИО2

Согласно протоколу 08 АА 027715 от 22 декабря 2024 года транспортное средство Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> было задержано. Из копии постановления Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 03 января 2025 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 22 декабря 2024 года в 20 часов 46 минут на <АДРЕС> водитель ФИО2, будучи остановленным сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, находясь в автомобиле Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО1

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 22 декабря 2024 года видно, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы на видео и проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видео также зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается исследованными материалами дела, в частности рапортом полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Городовиковский» от 22 декабря 2024 года о том, что был остановлен автомобиль Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, который двигался в пределах всего дорожного полотна, без причины выезжая на полосу встречного движения, создавая угрозу совершения ДТП. Сотрудниками ДПС личность водителя была установлена как ФИО2

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Он с ФИО2 ранее не знаком, а само по себе исполнение служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности. Кроме того, на представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как транспортное средство Лада Веста движется по дороге, а после того как сотрудниками полиции на служебной автомашине был включен звуковой сигнал, вышеуказанное транспортное средство съезжает с дорожного полотна и останавливается. За управлением транспортного средства находился ФИО2 Помимо этого, представленным постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 03 января 2025 года, подтверждается, что 22 декабря 2024 года в 20 часов 46 минут на <АДРЕС> водитель ФИО2, будучи остановленным сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, находясь в автомобиле Лада Веста с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанное постановление он не обжаловал. Следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Согласно карточке водителя ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказаниев виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (Министерство внутренних дел по РК), ИНН <***>, КПП 081601001, БИК 018580010, номер счета 03100643000000010500, кор/с 40102810245370000072 в Отделении-НБ Республики Калмыкия/УФК по Республике Калмыкия, ОКТМО 85605000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810408248270006738. Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Республики Калмыкия.

Разъяснить, что:

- неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов; - в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа; - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья С.Я.Герман «Копия верна» Мировой судья С.Я.Герман