Дело № 2-13-1477/2023 УИД 61MS0206-01-2022-003518-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 10 октября 2023 года г. Таганрог<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области Калашникова О.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области,

С участием представителя истца по доверенности , ордеру адвоката Сычева М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каплиёвой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 паспорт <НОМЕР>, к ООО «УК «СЕРВИССТРОЙ» ОГРН <***>, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что истец является собственником квартиры 126 по адресу г. Таганрог 3-ялиния 4, собственником автомобиля Nissanг/н С 466 ВР 761.Управление МКД по адресу <...> осуществляет ответчик. Территория указанного дома огорожена и оборудована автоматическими воротами. 02.06.23 около 17-40 час. супруга истца ФИО3 выезжала со двора на указанном автомобиле, в момент проезда через ворота произошло их аварийное закрытие, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Согласно акту осмотра от 02.06.23, ворота сработали и произошло их аварийное закрытие, после чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению №95706-23 от 18.06.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35800 руб. Претензия истца с требованием выплатить сумму ущерба была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35800 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотренов порядке ст.167 ГПК РФ. Адвокат по ордеру и доверенности Сычев М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска, дав пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissanг/н С 466 ВР 761. Управление МКД по адресу <...> осуществляет ответчик(л.д.72-82). Территория указанного дома огорожена и оборудована автоматическими воротами, которые находятся в ведении ответчика (л.д.83,84, 87,88). 02.06.23 около 17-40 час. супруга истца ФИО3 выезжала со двора на указанном автомобиле, вследствие проезда через ворота транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами. Вместе с тем, ответчиком оспаривается виновность ответчика в причиненных повреждениях автомобилю истца при обозначенных истцом обстоятельствах. Так, согласно акту осмотра от 02.06.23,автоматически сработали ворота и произвели удар по машине во время выезда со двора, описаны повреждения(л.д.9). Согласно материалам дела, автоматические ворота находятся на обслуживании ИП ФИО4.(л.д.70). При этом, ворота находились в момент спорных событий в исправном состоянии(л.д.71), доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств какого-либо аварийного срабатывания указанных ворот, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца 02.06.23 при поезде через них супругой истца, доказательств обращения истца в компетентные органы по факту причинения ущерба также не имеется. Акт составления акта осмотра от 02.06.23 также не свидетельствует о неисправности ворот, приведших к их возможному аварийному закрытию, и , как следствие причинению ущерба автомобилю истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда. При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение лица (действие либо бездействие), которое действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере, должно быть квалифицировано как виновное. В данном случае, наличие вреда, а равно противоправность поведения и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не подтверждается материалами дела, виновность ответчика не подтверждается, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и его последствиями в виде причиненных истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которые выразились в необходимом восстановительном ремонте автомобиля, принадлежащего истцу. Показания свидетеля ФИО3 также воспринимаются судом критически как лица, являющегося супругой истца, а потому заинтересованного в исходе дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом изложенного, анализируя вышеприведенные нормы права, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца при описанных истцом обстоятельствах. Учитывая факт отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате заключения эксперта не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт <НОМЕР>, к ООО «УК «СЕРВИССТРОЙ» ОГРН <***>, о взыскании денежных средств, судебных расходов, -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.Мировой судья О.Н. Калашникова