Решение по гражданскому делу
УИД 50MS0163-01-2025-000341-75 Дело № 2-179/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года пос. Горки-10
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Антонова Т.А., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Актив-Инвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 18.02.2022 в 13 часов 20 минут, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО8, был припаркован возле дома № 89а по ул. Колхозной в д. Мамоново в Одинцовском районе Московской области, для посещения магазина, находящегося по вышеуказанному адресу. На самом здании или возле него, на парковке, возле парковки не имелось каких-либо ограничений, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания. Спустя непродолжительное время (приблизительно 10 минут), при выходе из магазина, водитель указанного транспортного средства, ФИО8 обнаружил на капоте автомобиля упавший с крыши магазина снег, который причинил значительные механические повреждения автомобилю. Для фиксации произошедшего, он сразу же обратился к администратору здания, по номеру телефона, указанному на входной двери здания. ФИО8 обратился в ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское по номеру телефона "данные изъяты" для вызова сотрудников ГИБДД. Вызывал сотрудников полиции через номер «112». Телефонные звонки не принесли результата, ФИО8 обратился в отдел полиции для подачи заявления. Заявление было принято в дежурной части в тот же день 18.02.2022 г. (КУСП) <НОМЕР>. «27» февраля 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был застрахован в "данные изъяты" по риску «ущерб», однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не признан страховым по условиям договора страхования. В адрес Ответчика ООО «Актив-Инвест» 13.11.2024 г. была направлена претензия с приложением оценки причинённого ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44 202,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 750,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал по основаниям, в нем, изложенным. Также пояснил, когда он связался с сотрудниками ООО «Актив-Инвест», ему сказали сбросить фотографии им на номер телефона. Затем приехал сотрудник ООО «Актив-Инвест», они пообщались, сотрудник сделал звонки в свою организацию. После диалога со своей ними, он пояснил, что в офисе посмотрели видеозапись с камеры, которая установлена на заборе, сказали, что автомобиль заехал на газон, они не собираются на месте ничего решать, и если есть какие-то претензии, обращайтесь в суд. Также пояснил, что из-за того, что было не очищено от снега, определить, что там газон не предоставляется возможность, на здании крыша тоже была не очищена. После обращения на 112, участковый <ФИО1> сообщил, что ему будет достаточно того, что он сам ФИО9 зафиксирует на фото на месте происшествия и направит ему фотографии посредством сотовой связи, именно по WhatsApp, что он и сделал, после чего он должен направиться в отдел полиции Немчиновский и подать заявление по факту этого происшествия. Участковый пояснил, что подготовит постановление и всю необходимую документацию. После этого, он с места происшествия поехал в отдел полиции Немчиновский и подал заявление. Постановление от участкового полномочного <ФИО2> получил через месяц. Так же, им были сделаны фотографии после происшествия, на которых видно, место падения снега на автомобиль, а также что на самом здании, на парковке возле него не имелось каких-либо ограничений, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания. Представитель ответчика ООО «Актив-Инвест» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по основаниям, представленным в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что ООО «Актив-Инвест» является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, всё, что предоставлено истцом является предположением. Доказательства, того, что происшествие, которое причинило ущерб автомобилю истца, произошло именно около их магазина отсутствуют. Прошло уже почти три года, видеозаписи не сохранилось, свидетелей нет, установить кто из сотрудников общался с представителем истца и просматривал видеозапись не представляется возможным, потому что прошло много времени сотрудники меняются, кто тогда работал неизвестно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что свидетелей происшествия не установлено, не обжаловалось и не отменено. Действительно общество предлагало отремонтировать автомобиль за свой счет, однако это было не признание вины, а жест доброй воли, ввиду, как им показалось, затруднительного материального положения истца. На данный момент, общество такой возможности не имеет. Очистка снега на территории около магазина, соблюдение правил, контроль за этим, входит в компетенцию местных органов власти. Документы (журнал) проведения работ по очистке крыши, не представляется возможным представить. Это документ, который не является обязательным. Считает, недоказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома №89а по ул. Колхозной в д. Мамоново г. Одинцово Московской области и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Актив-Инвест» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО10 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании и материалами дела установлено, ФИО7 является собственником транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС "данные изъяты"
18.02.2022 года в 13 часов 20 минут, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО8, был припаркован возле дома № 89а по ул. Колхозной в д. Мамоново в Одинцовском районе Московской области, для посещения магазина, находящегося по вышеуказанному адресу, при выходе из магазина, водитель указанного транспортного средства, ФИО8 обнаружил на капоте автомобиля упавший с крыши магазина снег, который причинил значительные механические повреждения капоту автомобиля. Заявление ФИО8 (водителя, управлявшего транспортным средством), о факте повреждения капота было зарегистрировано в ФИО12 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области за <НОМЕР> 18.02.2022 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 года и.о. дознавателя ФИО12, лейтенанта полиции <ФИО2> следует, что по заявлению ФИО8 было установлено, что он припарковал возле дома № 89а по ул. Колхозной в д. Мамоново в Одинцовском районе Московской области, после чего на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР> упали снежные массы, тем самым повредили капот автомобиля, а именно образовались вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также указано, что отсутствует событие какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, т.к. отсутствуют факты или свидетельские показания, документы, которые бы подтверждали или опровергали указанную информацию (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.69-70). Постановлением установлено место происшествия, как Московская область, Одинцовский г/о, <...> у дома № 89а. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в установленном законом порядке постановление не обжаловано.
ФИО8 обратился с жалобой на бездействия сотрудника полиции, заключающиеся в том, что сотрудником Немчиновского отдела полиции <ФИО3> не осматривалось место падения снега на автомобиль, не опросил свидетелей, не изъял видеозапись. Ответом на жалобу, начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области <ФИО4>, было сообщено заявителю, что по результатам проведенной проверки от 14.04.2025 в отношении сотрудника Немчиновского отдела полиции <ФИО2> выявлены нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Однако, указанное обстоятельство само по себе не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда, от возмещения ущерба.
Поскольку взаимодействия с другим транспортным средством 18.02.2022 у автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР> не было, оснований для обращения истца в страховую компанию не имелось. Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что собственником нежилого помещения площадью 497,3 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский г/о, <...> является ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ».
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО10, очистка снега на территории около магазина, соблюдение правил, контроль за этим, входит в компетенцию органов местной власти. Документы (журнал) проведения работ по очистке крыши не представляется возможным представить. Это документ, который не является обязательным. По состоянию на 18.02.2022 (дата происшествия) на территории Одинцовского городского округа действовали Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15.12.2021 № 3/31 (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают единые требования к Правилам благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Одинцовского городского округа Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичности их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Одинцовского городского округа Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Одинцовского городского округа Московской области (п. 1 ст. 1 Правил Благоустройства).
Согласно п. 1 ст. 60 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. Ч. 1 ст. 57 Правил благоустройства юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Кроме того, пунктом б ч. 1 ст. 63 Правил благоустройства установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике.
Таким образом, причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшей мер по очистке крыши здания от снега.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что он предпринял все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ. Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю были причинены в другом происшествии не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно сведениям из страховой компании и ответа на запрос из ГАИ, а также сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДТП с участием автомобиля истца в период с 01.01.2020 по 13.09.2023 года не происходило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась в "данные изъяты" Осмотр произведен экспертом-техником <ФИО5> По заключению эксперта <ФИО5> № 52309131 от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по состоянию на 18.02.2022, составляет 44 202,00 рублей.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражает против исковых требований в целом, факт причинения истцу ущерба ответчиком отрицал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Оснований не согласиться с заключением № 52309131 от 13.09.2023 у суда нет, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства 30.01.2024, эксперт <ФИО5> включен в государственный реестр экспертов-техников за № 962, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Повреждения, описанные в акте осмотра, отражены в заключении.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО6> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит доказанным обстоятельства того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, а именно в результате падения снега с крыши здания.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что представитель ответчика ФИО10, пояснила что ООО «АКТИВ-Ивест» предлагало отремонтировать автомобиль за свой счет по доброй воле, однако соглашение с истцом по этому поводу достигнуто не было.
ФИО8 припарковала автомобиль в разрешенном месте, доступ к которому является открытым, то есть действовала разумно и добросовестно, знаков, запрещающих проезд к зданию, а также запрещающих парковку около здания ответчика не имеется.
По мнению суда, у истца не было оснований предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте, которое используется им и иными жителями города для подъезда к зданию, может привести к падению снега с крыши здания на автомобиль.
Кроме того, представленные истцом фотографии на которых видно, что по периметру дома №89а по ул. Колхозной в д. Мамоново в Одинцовском районе Московской области, возле него, на парковке, возле парковки не имелось каких-либо ограничений, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания; имелись скопления снежных масс на крыше, сугроб от схода снежных масс у здания, объективно подтверждают падение снега с крыши указанного дома (л.д.71-86). В свою очередь, сторона ответчика каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, отсутствие снежно-ледовой массы на крыше дома 18.02.2022 и невозможности схода снега, суду не представлено. Представитель ответчика ФИО10, не отрицала взаимодействия сотрудников ООО «Актив-Инвест» с ФИО8 по факту данного происшествия, однако назвать с кем конкретно из сотрудников это происходило и представить видеозапись придомовой территории от 18.02.2022 не смогла, ссылаясь на давность произошедшего.
Каких-либо доказательств того, что ущерб автомобилю ФИО7 причинен в результате виновных действий других лиц, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что снег мог упасть с другого здания не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, представителям ответчика был разъяснен предмет доказывания по настоящему делу, а также выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, с целью выявления механизма причинения повреждений автомобилю истца, однако представители ответчика от назначения экспертизы отказались.
С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба в размере 44 202,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер ущерба ответчиком не оспорен. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подтвержденных их оплату квитанцией № 010729 от 15.09.2023, в размере 3 750,00 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля (л.д.57), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ООО «Актив-Инвест» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Актив-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ("данные изъяты") в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 44 202 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3 750 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 54 952 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.А. Антонова
Мотивированное решение составлено 06.05.2025 года Мировой судья Т.А. Антонова