Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, переводчике <ФИО3>, с участием государственного обвинителя - <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, обвиняемой <ФИО6>, защитника <ФИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, родившейся <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, <АДРЕС>, получившей копию обвинительного акта <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему <ФИО8>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 часов <ФИО9> Сергеевна, <ФИО10>, <ФИО11> Сергеевна в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района к <ФИО12> Тараачыновичу и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития <ФИО8> <ФИО14> сказал <ФИО6> <ФИО16>, что она не занимается с ним любовью. По этому поводу из-за возникших личных неприязненных отношений у <ФИО6> <ФИО16> возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО8> <ФИО14> телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия.

С этой целью <ФИО6> <ФИО16> в зале вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных полседствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, действуя умышленно, держа в правой руке неустановленную в ходе предварительного расследования стекляную бутылку водки, и применив ее как проедмет, в качестве оружич, ударила ее по голове <ФИО8> <ФИО14>, причинив ему согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая <ФИО6> вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой <ФИО6> в качестве подозреваемой данных ею в ходе дознания, следует, что в марте приехала из чабанской стоянки, <ДАТА5> встретились с <ФИО11> Екатериной и <ФИО18> Буяном и употребляли алкогольные напитки. Около 07 часов втроем пришли в дом знакомого <ФИО12> Тараачыновича, по улице <АДРЕС> села <АДРЕС>, где находился <ФИО8> мерген в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки, затем разошлись. В то время на теле <ФИО8> <ФИО14> каких-либо телесных повреждений не было. Находясь в продуктовом магазине, она увидела <ФИО11> Катю, , с которой вместе пошли магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <АДРЕС> села <АДРЕС>, купили две бутылки водки и около 15 часов пошли домой к <ФИО18> <ФИО20>, где с ним распили одну бутылку водки. Около 16 часов они пришли к <ФИО8> <ФИО14>. Она заметила, что в рукаве <ФИО14> спрятан нож, он никому не угрожал. В доме <ФИО8> <ФИО14> в зальной комнате распивали водку. <ФИО14> стал дергать ее дергать локтем и сказал ей, что она не занимается с ним половым актом. Она ответила ему, чтобы он успокоился, что он неоднократно предлагал ей это, на что она ему всегда отказывала. Успокоившись они распивали водку, через 1-2 минуты она рассердившись на претензии <ФИО8> <ФИО14>, взяла правой рукой бутылку водки, ударила им по голове <ФИО8> <ФИО14>, который сидел на диване. <ФИО10> <ФИО20> и <ФИО11> <ФИО24> видели, как она нанесла бутылкой водки по голове <ФИО8> <ФИО14>. <ФИО14> встал с дивана перед ней, что-то говорил или стонал, она не помнит, так как была в алкогольном состоянии. Рана на голове <ФИО14> стала кровоточить. <ФИО25> и <ФИО20> испугавшись стали выходить, она тоже обошла <ФИО14> и вместе с ними пошла на выход. Выходя она видела, как <ФИО14> находился у дверного проема зальной комнаты. Она испугавшись за свои действия, закрыла входную дверь и покинула дом. Она переночевала у своей сестры <ФИО26> На следующее утро она обнаружила, что ее куртка испачкана кровью. <ФИО14> ударила в голову бутылкой один раз. Вину за причинение телесных повреждений ударом в голову <ФИО14> признает полностью. (л.д. 78-81); В судебном заседании подсудимая <ФИО6> показания подтвердила полностью.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ФИО8> <ФИО14> приходится ей родным братом, в тот день она была на работе, ей позвонили и сообщили о родном брате, после чего она побежала к нему домой и обнаружила его сидящим в зальной комнате. Подойдя к нему, она спросила, что случилось, однако у него не было признаков жизни. На голове была кровь. Затем через коллег по стационарному телефону вызвали скорую помощь, вызвали сотрудников полиции. Затем она пошли в полицию, для дачи показаний, где узнала, что <ФИО6> нанесла удар по голове ее брата. Когда проводили поминки на 7 дней, <ФИО16> принесла им барана. Барана она оценивает на 5 тысяч. До начала судебного заседания <ФИО6> принесла свои извинения, которые она приняла. Ее брат <ФИО14> жил один, иногда выпивает спиртные напитки, ранее работал в МЧС по Республике <АДРЕС>, получал заслуженные медали Республики <АДРЕС> и Российской Федерации, по характеру спокойный.

Свидетель <ФИО27> показала суду, что точную дату не помнит, находились в доме <ФИО8> <ФИО14>, где распивали спиртные напитки с <ФИО18> <ФИО28>, <ФИО6> <ФИО16> и <ФИО8> <ФИО29>. В ходе распития спиртных напитков, она проснувшись увидела, как <ФИО6> <ФИО16> нанесла удар бутылкой водки по голове <ФИО8> <ФИО14>. После чего, она испугавшись, начала выходить из дома, так как у нее больные ноги, что <ФИО14> может начнет сердиться. Из-за чего <ФИО6> нанесла удар , она не знает. Также у <ФИО14> был в рукаве нож, которым он не пользовался.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО30> данных им во время дознания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ полностью, следует, что <ДАТА5> он распивал спиртные напитки в доме <ФИО8> <ФИО14>, где находились <ФИО6> <ФИО16>, Катя, <ФИО20> и <ФИО14>. В ходе распития <ФИО14> и <ФИО16> начали ссориться. <ФИО16> взяла бутылку водки, объёмом 0,5 литров, которую вытащила из куртки и ударила ею по голове <ФИО14> один раз. <ФИО16> обратно положила бутылку со спиртным в куртку. В то время сидели на диване в зальной комнате дома. <ФИО16> и катя вышли из дома, он не заметил, куда они ушли. (л.д. 111-113); Оценивая оглашенные показания подсудимой, данные во время дознания суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и нашедшими объективное подтверждение показаниям потерпевшей <ФИО31>, свидетелей <ФИО18> <ФИО20> и <ФИО11> Екатерины ими в ходе дознания, а также показаниями <ФИО11> Екатерины, данными в судебном заседании и доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме этого, оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд также находит их последовательными, не противоречащими и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимой, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд также берет их за основу.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимой, что в ходе распития спиртных напитков в доме <ФИО8> <ФИО14>, между <ФИО29> и ею произошла ссора из-за того, что он предлагал ей вступить в половой акт, на что она, рассердившись, ударила бутылкой водки по голове. Данные показания полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО10> <ФИО20>, который показал, что <ФИО14> и <ФИО16> начали ссориться, причину ссоры он не знает, <ФИО16> в ходе ссоры вытащила из куртки бутылку водку с содержимым и один раз ударила бутылкой водки по голове <ФИО14> и положила обратно в куртку. Голова <ФИО14> стала кровоточить. Испугавшись он вышел из дома, <ФИО16> и Катя тоже вышли, куда они пошли он не заметил.

Показаниями <ФИО11> Екатерины, данными в ходе судебного заседания, о том, что дату и время, ден не помнит, распивали спиртные напитки в доме <ФИО8> мергена, в ходе распития она уснула, и когда проснулась, то увидела, что <ФИО16> нанесла удар бутылкой водки по голове <ФИО14>. В это время она много дней употребляла спиртные напитки и позабыла тогда, что происходило.

Также показаниями потерпевшей <ФИО31>, о том, что ей позвонили сообщили о ее родном брате <ФИО8>, прибежав к нему домой она обнаружила его сидячем положении, без признаков жизни, с раной на голове с кровью.

При этом суд учитывает, что данные показания подсудимой и свидетелей согласуются с заключением экспертизы, выявившим у потерпевшего <ФИО8> М.М.Т. выявлена ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Кроме того, виновность <ФИО6> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего следователя Улуг-Хемского МСО <ФИО32> от <ДАТА6>, о том, что проводилась проверка по зарегистрированному КРСП за <НОМЕР> от <ДАТА7> факту смерти <ФИО8>, установлено, что соглансо заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у потерпевшего <ФИО8> вы выявлена ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, объектом осмотра является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> расположенная в юго-западной части поселения. В зальной комнате у дивана на полу обнаружена лужа застывшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, неправильной овальной формы, длиной 100 см., на юго-восточном углу данной команты обнаружен труп в сидячем положении, при осмотре которого обнаружено одно телесное повреждение на теле-в затылочной области головы горизонтальная линейная открытая рана длиной 1 см. с ровными краями с острым нижним с П-образным верхними концами, по направлению слева, спереди назад. Более криминалистически значимых следов и объектов при осмотре квартиры не обнаружено. Фототаблица (л.д. 9-25); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> выявленная рана теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могла быть причинена тупым предметом, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятком минут до наступления смерти и в прямой причинной-следственной связи с последней не состоит. Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, т.к. при собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены права участников уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей данные во время дознания, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому, оценив, изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеет место умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО8>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия т.к. доказательства согласуются друг с другом. Суд признает, что перечисленными выше доказательствами подтверждается виновность подсудимой в установленных судом деяниях. Поэтому суд считает обоснованным квалификацию органами дознания действий <ФИО6> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Правдивость показаний свидетелей и подсудимой, данных в ходе дознания и в суде об обстоятельствах дела у суда сомнений не вызывает. Вывод проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, содеянное им, а именно конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья личности, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. <ФИО6> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к административной ответственности, на учете участкового не состоит.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе суда, а также того, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО6>, суд относит признание вины, ее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, заглаживание ею материального вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6> не установлено. Учитывая небольшую тяжесть совершенного <ФИО6> преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из того, что она трудоспособна, суд в целях ее исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Принимая во внимание, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО6> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст . ст . 307, 308, 309 УПК РФ , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО9> Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания <ФИО9> Сергеевну.

Срок наказания исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ. Разъяснить <ФИО9> Сергеевне о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Вещественное доказательство не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО9> Сергеевны в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой <ФИО9> Сергеевне, отнести за счет средств федерального бюджета.

Мотивированный приговор составлен <ДАТА9>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Осужденный вправе обжаловать приговор в указанном порядке, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в переводе на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна <ФИО1>