Решение по административному делу
УИД 66MS0146-01-2024-004438-06
Дело № 5-1/2025
Мотивированное постановление изготовлено 24.01.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Красноуральск 23 января 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мировой судья судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области Шустов А.В. (ул. Ленина, 28, г. Красноуральск), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
09.11.2024 в 02 часа 55 минут ФИО6 по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину не признал в полном объеме. Представил объяснения, в том числе в письменном виде, согласно которым в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления ФИО6 автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, автомобилем ФИО6 не управлял, а лишь находился в нем, ожидал другого человека, двигатель транспортного средства был заглушен. Также ФИО6 указывает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения, была проведена должностным лицом с нарушениями. В частности, инспектором ДПС не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения и быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не предоставил для ознакомления документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, сведения о погрешности средства измерения; не произвел тестовый забор воздуха; заставлял ФИО6 несколько раз продувать в алкотектор, в один и тот же мундштук с минимальной разницей во времени, что не исключает «накопительного эффекта», когда состояние опьянения устанавливается не в результате одного выдоха, а в результате нескольких выдохов. После последнего продува алкотектора у ФИО6 установлено состояние опьянения, хотя повторный продув алкотектора водителем ни руководством по эксплуатации прибора, ни Правилами освидетельствования не предусмотрен. Как указывает ФИО6 он был бы согласен на прохождение медицинского освидетельствования, которое бы подтвердило отсутствие у него состояние опьянения, если бы ему предложили пройти такое освидетельствование и разъяснили право не согласиться с результатами освидетельствования, однако этого сделано не было. С учетом данных обстоятельств, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Также ФИО6 указано, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона и не зафиксировала в полном объеме все проводимые процессуальные действия. В частности, ФИО6 указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись неполная, прерывистая, на ней не запечатлены все процессуальные действия, проводимые с ним, а лишь эпизоды вручения ему на подпись уже заполненного протокола отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования. Также на видеозаписи не зафиксировано, был ли ФИО6 согласен либо не согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, как указано ФИО6 на видеозаписи отсутствует разъяснение ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 поставил свою подпись в процессуальных документах по указанию сотрудников ГИБДД. Фактически объем процессуальных прав ему не разъяснялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пригодность мобильного телефона, посредством которого производилась видеофиксация, для ведения видеозаписи, а также в процессуальных документах отсутствует информация, на какое техническое средство велась видеозапись. С учетом данных обстоятельств полагает, что видеозапись совершения процессуальных действий, равно как и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. ФИО6 указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие пригодность алкотектора для использования при освидетельствовании (свидетельство о поверке). С учетом изложенного, ФИО6 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО6 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА5> в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, согласно которому 09.11.2024 в 02 часа 55 минут ФИО6 по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО6 не поступило.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель ФИО6, управлявший <ДАТА5> в 02 часа 55 минут по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» у ФИО6 был установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> в 03 часа 24 минуты у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9> Состояние алкогольного опьянения ФИО6 подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составляет 0,373 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи.
По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При исследовании материалов дела фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, мировой судья принимает его в качестве доказательства вины ФИО6 Обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО6 подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» <ФИО2> от <ДАТА5>; протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>; карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства, видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья расценивает, как избранный ФИО6 способом защиты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО3>, <ФИО2>, а также представленной суду видеозаписью, которая с очевидностью свидетельствует об управлении ФИО6 автомобилем.
Содержание видеозаписей, представленных в материалах дела, вопреки доводам ФИО6, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО6 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксировано совершение в отношении ФИО6 процессуальных действий, произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требуется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Доводы ФИО6 о не разъяснении его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий безосновательны. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. В то же время протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном порядке. ФИО6, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. ФИО6 не ограничивался должностным лицом ГИБДД во времени для ознакомления с процессуальными документами. Все процессуальные документы ФИО6<ФИО4> подписал и вносил в них соответствующие записи, в том числе, выразив свое отношение к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО6 о том, что ему не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не был проинформирован о результатах поверки алкотектора, не сверен серийный номер алкотектора, ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Оснований полагать, что водитель ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО6 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, мировому судье представлены сведения о результатах проверки средства измерения - Алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 Согласно представленным сведениям данный прибор (заводской <НОМЕР>) прошел поверку <ДАТА10>, срок поверки действителен до <ДАТА11>, средство измерения пригодно для использования (<НОМЕР> свидетельства С-<НОМЕР>). То обстоятельство, что ФИО6 несколько раз осуществлял выдох в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является основанием для выводов о нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Так, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - РЭ) для начала процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт» (п. 2.7.9 РЭ). При нажатии на кнопку «Старт» происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке:
- при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; - при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола и других компонентов), анализатор не выйдет в окно готовности к отбору пробы, на экране появится сообщение «Обнаружен алкоголь», в этом случае необходимо действовать согласно п. 2.7.18 РЭ. Согласно п. 2.7.10 РЭ при готовности анализатора к отбору пробы необходимо выполнить выдох согласно п. 2.7.11 РЭ. В силу п. 2.7.11 РЭ обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала анализатор произведет автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха, после этого выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. Как следует из п. 2.7.12 РЭ если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, то есть в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох согласно п. 2.7.20 РЭ. Учитывая положения п. 2.7.20 РЭ, в случае прерывания выдоха целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерений необходимо нажать на виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в режим готовности к отбору пробы можно повторить выдох согласно п. 2.7.11 РЭ. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО6 осуществлял выдох неправильно, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудниками ДПС. Прерывание ФИО6 выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО3>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ноябре 2024 года он находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО2> Находясь на службе при движении на ул. <АДРЕС> им на встречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО6 Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при общении с ним выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее <ФИО2> отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, провел в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился. Освидетельствование производилось при помощи прибора Алкотектор, прибор на момент освидетельствования был поверен. Порядок эксплуатации прибора Алкотектор доводится до сотрудников ГИБДД. Тестовый забор воздуха после помещения мундштука в прибор производится в автоматическом режиме самим средством измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт. Также в данный акт были внесены исправления в части указания заводского номера прибора Алкотектор, с исправлением ФИО6 был ознакомлен. Состояние опьянения ФИО6 было установлено, с результатами освидетельствования последний согласился, каких-либо возражений, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования ФИО6 не имел, не высказывал. В связи с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его автомобиль был задержан и перемещен на штрафную стоянку. Все процессуальные действия совершал <ФИО2> По объему процессуальных прав каких-либо вопросов ФИО6 вопросов не имел. Инспектор <ФИО3> осуществлял видеофиксацию совершения процессуальных действий на мобильный телефон. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 у <ФИО3> не имеется, конфликтные отношения между ними отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО2>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ноябре 2024 года он находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» <ФИО5> Находясь на службе, двигаясь по ул. <АДРЕС> при повороте на ул. <АДРЕС>, им на встречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО6 Данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. Общение с водителем производил <ФИО2> При общении с ФИО6 <ФИО2> почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО6 был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле у ФИО6 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее <ФИО2> отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, предложил провести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился. Процедура освидетельствования производилась <ФИО2>, инспектор <ФИО3> производил видеофиксацию на личный телефон. Освидетельствование производилось при помощи прибора Алкотектор, прибор на момент освидетельствования был поверен. Тестовый забор воздуха производится в автоматическом режиме самим средством измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт. Состояние опьянения ФИО6 было установлено, с результатами освидетельствования последний согласился, каких-либо возражений, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования ФИО6 не имел, не высказывал. В связи с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. По объему процессуальных прав каких-либо вопросов ФИО6 вопросов не имел. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО6 Ранее с ФИО6 знаком не был, каких-либо оснований для оговора ФИО6 у <ФИО2> не имеется. Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностными лицами административного органа не нарушены. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО6 установлена и доказана, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает наличие на иждивении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке о привлечении к административной ответственности ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания, принимая во внимание, что ФИО6 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность в области дорожного движения, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень вины ФИО6, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о его личности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление судьи о лишении управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В силу ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Красноуральску) ИНН: <***>, КПП: 668101001, БИК: 016577551, КБК: 18811601123010001140, р/счет <***>, наименование банка: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № кор./сч. банка получателя платежа: № 40102810645370000054, код ОКТМО: 65746000, УИН: 18810466240330003663. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноуральский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области.
Мировой судья: А.В. Шустов