ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05-1147/2025

<АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка 116 <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района паспорт- <НОМЕР> выдан МВД по РД привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет.

установил:

<ДАТА3> в <АДРЕС> района УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО3> составлен протокол за <НОМЕР> ДД 127183 в отношении <ФИО2>, т.е. последний самовольно, вопреки установленному федеральным законом правил без согласованием соседом, при наличии земельного спора провел определенные работы, установив сетку и столбы.

<ФИО2>, в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив следующее: На территории (с.Дылым <АДРЕС> района имеется КФХ «Баракат», расположен в центральной части с. <АДРЕС> района РД, руководил раньше данным КФХ «Баракат» его родной покойный дедушка <ФИО4> Умаханович, который всю свою жизнь посвятил данному КФХ и является заслуженным фермером России, после его смерти управлять данным КФХ «Баракат» начала его отец <ФИО2> <ФИО2>, который сразу же после смерти дедушки в феврале 2024 года начал оформлять наследство на данное КФХ. В процессе оформления наследства права на КФХ не приостанавливаются, и его семья является, владельцами данного участка. Последние 4-5 лет директор ХДСУ <ФИО6> Вагида начал систематически наведываться на участок, учинять скандалы, считать себя полноправным хозяином части участка и имущества, при том все это сопровождалось ненормативной лексикой с целью вывести нас на эмоции, то есть занимается провокациями. <ДАТА4> он находился на территории КФХ «Баракат» со своими братьями и детьми, в это время подъехал <ФИО6> Вагид, и начал выдвигать требования покинуть территорию мельницы ссылаясь на то, что является хозяином половина территории с техникой, после чего последовала ненормативная лексика, угрозы направить его 3-их сыновей. Оставив его на нашей территории они разошлись, не стали продолжать бессмысленную перепалку с данным гражданином. По соседству с нами расположен земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР> принадлежит жене <ФИО6> Вагиду, который преградил дорогу к нашим воротам, засыпал траншею сделанную для воды, систематически уничтожает имущество, не дает ограждать территорию. Вопрос: Кто занимался ограждение спорного участка (установкой столбов, натяжением сетки) <ДАТА5> года? Ответ: Занимались он и его братья с отцом. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Привлекаем лицо считает свою семью собственником спорного участка, поэтому пытался восстановить и загородить совместно с братьями и отцом принадлежащий им участок. Существенного вреда от его действий гражданам и иным лицам не причинен. Просит ограничится устным замечанием.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> - отец привлекаемого лица, предупрежденный за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные показаниям привлекаемого лица, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> протокол об административном правонарушении поддержал, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что в произошедшей ситуации степень вины <ФИО2> не значительна, он является самым младшим из лиц участвовавших в споре за принадлежность земельного участка. Существенного, значимого и вредного последствии от действий привлекаемого лица не имеется, отсутствует угроза чей-либо жизни и здоровью. Стороны земельного спора пришли к мнению разрешить его разумно, цивилизовано, с нормы закона.

Выслушав <ФИО2>, свидетеля, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> исследовав материалы дела, судья считает, что вина <ФИО2>в совершении административного правонарушения доказана и объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 05 ДД 127183 от <ДАТА6> с которым <ФИО2> ознакомлен, замечаний не высказал, указав собственноручно, что с протоколом согласен. Действия <ФИО2>судья квалифицирует по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

- официальным предостережением от <ДАТА7> о недопустимости действий, создающих условия для совершения противоправных действий;

- объяснениями свидетеля <ФИО4> ;

- рапортами на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>;

- объяснениями заявителя <ФИО8> из которого усматривается, что по существу, могу пояснить следующее: У него в с. <АДРЕС> района РД находится земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР> с видом разрешенного использования «Под индивидуальное жилищное строительство», расположен данный участок на землях бывшего ХДСУ, в центральной части с. <АДРЕС> района РД. Уже более 2-3-х лет уроженец и житель с. <АДРЕС> района РД <ФИО2> <ФИО2> (Атам) нарушает границы, а именно ограждает земельный участок с нарушениями, влезает на его территорию и занимает ее, причем все это повторяется неоднократно и на его замечании реагирует агрессивно, выражается нецензурной бранью. Земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР> граничит с земельным участком КФХ «Баракат» и с участком <НОМЕР> принадлежащее <ФИО9>, на которых <ФИО2> «Атам» и его сыновья проводят на постоянной основе работы, а именно (закрывает территорию забором, вырывает траншею и тому подобное).

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд РФ в определении от <ДАТА10> <НОМЕР> разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального, физического положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применение к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за исполнение какой -либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мировой судья, рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА11> N 16АП-5174/2017). Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА12> N 16АП-2058/2016)

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА13> N 20АП-431/2017 по делу N А68-9303/2016). При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА14> N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА15> N 18АП-14360/2017).

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признаёт совершённое административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушение не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства. Мировой судья, рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9; 28.9; 29.9; 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении <ФИО2> по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации прекратить, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации. Объявить <ФИО2> устное замечание, ввиду малозначительности, совершенного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>и направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня получения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья К Р.<ФИО1>