Решение по административному делу

дело № 5-63/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года г. Торжок Мировой судья судебного участка № 59 Тверской области Левакова А.А., (юридический адрес: <...>),с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, защитника ФИО5 - адвоката Манторова В.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего<ОБЕЗЛИЧЕНО>В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, ФИО5 <ДАТА5> в 10 часов 50 минут находясь в <АДРЕС>, являясь участником коллективной охоты на лося в охотугодьях Торжокского районаобщества охотников и рыболовов, передвигался в охотничьих угодьях на автомобиле с включенным мотором имея при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть осуществлял охоту недопустимым способом. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом не согласен. В листе коллективной охоты на копытных животных указано в списке 17 человек, однако, <ДАТА4>, согласно подписям, указанным в данном листе, участвовало в коллективной охоте фактически 11 человек.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ гражданин привлекается к ответственности при осуществлении охоты недопустимыми способами охоты. В момент выявления правонарушения гос.инспектором <ФИО2> он являлся участником коллективной охоты на лося, о чём свидетельствует гос. инспектор <ФИО2> указывая этот факт в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> и в акте контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА6>, также данный факт подтверждает лист коллективной охоты на копытных от <ДАТА4> и список лиц, участвующих в коллективной охоте, оформленный председателем охотничьего коллектива <ФИО3>, их достоверность и правомерность подтверждена отсутствием замечаний в ходе проверки со стороны гос. инспектора <ФИО4>

Коллективная загонная охота на лося является разрешённым способом охоты, что подтверждается: пунктом 5 постановления губернатора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; пунктом 2 перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>); и не запрещена Правилами охоты -Приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, законом <НОМЕР> от <ДАТА10> Федеральный закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и постановлением губернатора <АДРЕС> области <НОМЕР> -пг от <ДАТА11>

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ Федеральныйзакон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно пункту 7 указанной статьи способы охоты- методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц. Исходя из представленных материалов дела он - ФИО5, осуществлял деятельность - охоту, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов недопустимым методом и приемом -способом, применяемым при осуществлении охоты, находясь в автомобиле с зачехленным оружием и отдельно лежащими патронами, находясь в непосредственной близости и в одном автомобиле с остальными членами коллектива, что подтверждается протоколом осмотра от <ДАТА4> и видео оформленным гос.инспектором <ФИО2>, при этом он не имел возможности управлять автомобилем, так как во время движения находился в салоне - не за рулем автомобиля, то есть он осуществлял охоту единственно возможным недопустимым способом - это охота с применением механического транспортного средства, на что указывает гос.инспектор. С учетом формулировок в оформленных документах: протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> акта контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА4>; акте контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА4>; протоколе осмотра от <ДАТА4>, а также п. 4 Правил охоты и УК РФ, данное деяние попадает под определение пункта б части 1 статьи 258 УК РФ - незаконная охота с применением механического транспортного средства, что делает всех охотников - участников коллектива, находящихся в автомобиле вместе с ним, как минимум соучастниками или участниками данного правонарушения, так как все участники коллектива были с оружием и патронами, но гос. инспектор не усмотрел в деятельности остальных участников коллектива находившихся в автомобиле с оружием и патронами, признаков каких-либо правонарушений. Так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 в редакции 15.12.2022 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: использование механических транспортных средств для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Что подтверждается исходящим письмом <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Следовательно он не мог осуществлять какую-либо деятельность охоту, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов недопустимым способом с применением механического транспортного средства, находясь в одном автомобиле с другими участниками коллектива и не управляя автомобилем, и никакие другие недопустимые способы охоты ему в тот момент не были доступны физически, о чём могут засвидетельствовать остальные участники коллектива находившиеся в коллективе и на месте событий. Учитывая изложенное считает, что не нарушал п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регламентирующее правила транспортировки оружия, так как оружие было разряжено, находилось в чехле и патроны были отдельно от оружия. Пункт 4 Правил охоты не содержит конкретных условий нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, поэтому применяя данный пункт Правил охоты можно оформить правонарушение любому владельцу гражданского оружия выехавшему за границы населённого пункта независимо от цели поездки, так как вся территория Тверской области вне границ населённых пунктов является охотничьими угодьями - общедоступными, частными, арендованнымиили другими формами охотхозяйствования.

Магазин к оружию с которым он находился отъёмный и является коробкой для хранения патронов. Магазин находился отдельно от разряженного, зачехленного оружия в застегнутом кармане, что видно на видео и может быть подтверждено свидетельскими показаниями очевидцев. Отъёмные магазины к гражданскому охотничьему оружию не являются основной частью оружия согласно статьи 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года не подлежат лицензированию и имеются в свободной продаже. С помощью отъёмного магазина невозможно осуществить охоту или произвести выстрел. Полагает, что его действия не создали и не могли создать условий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, также отсутствует имущественный ущерб и поэтому, ввиду ошибочно истолкованных признаков состава правонарушения просит признать протокол об административном правонарушении неправомерным.

Должностное лицо <ФИО2>- инспектор ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 и его защитник неправильно трактуют положение п.62.15 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, согласно которому запрещено: «нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патроны в патроннике». ФИО5 при составлении протокола был согласен с вменяемым ему правонарушением, вину признавал, данный факт отражен на видео, представленном в материалы дела. Лицом ответственным за проведение охоты всем охотникам был проведен инструктаж, относительно правил проведения коллективной охоты, все охотники, в том числе ФИО5 расписались в листе коллективной охоты на копытных животных, который имеется в материалах дела об административном правонарушении. Все охотники прекрасно знают правила охоты и ограничения, но ФИО5 не посчитал нужным вынуть свои патроны из магазина и передвигался на автомобиле с патронами в магазине, что не исключает возможность, если бы охотники увидели зверя, моментально применить оружие, достать его из чехла и применить магазин с заряженными патронами и совершить ещё более противоправное действие, ограничения в Правилах охоты все прописаны, иного трактования им быть не может. На месте ФИО6 был согласен с протоколом, вину признавал. Охотники находились с охотничьим оружием в угодьях, п.3 Правил охоты «Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой». К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля, п.4 Правил охоты. ФИО5 находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, в то же время он осуществлял охоту, тем самым нарушил требования п.62.15 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477. Гражданин ФИО5 подписался в листе инструктажа коллективной охоты, соответственно, в данный момент, охота не была завершена, если не был добыт зверь и охотники передвигались в охотничьих угодьях с одного места на другое, это не значит, что он был не на охоте, на охоте он был согласно п.4 Правил охоты, уже, второй момент, что ФИО5 действовал в обход инструктажа, но в данный момент, вся группа находилась на охоте, дополнительно к этому ФИО5 участвовал в коллективной охоте, о чем свидетельствует его подпись в листе инструктажа охотников. Охотничье оружие - карабин ТIKKA находился в чехле, не был расчехлен, но если обратиться еще раз к п.62.15 Правил охоты, в котором указано «..а равно со снаряженным магазином». Патроны - это орудие охоты и в ограничениях прописано, магазин со снаряженными патронами приравнивается к охотничьему оружию в расчехленном состоянии. Свидетель <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> производилась загонная охота, собрались с участниками охоты утром, примерно в 08 час.30 мин., провели загон, было прохладно, охотники собрались все домой, зачехлились, разрядили оружие, погрузились в машину, крайний человек стоял далеко от машины и поехали его забирать. По пути следования, машина была остановлена инспектором <ФИО2>, все участники охоты вылезли из машины, показали инспектору зачехленные, разряженные карабины, предъявили ему документы. Претензии возникли к ФИО6, суть претензий заключалась в неразряженном «магазине», а так все было по правилам охоты: карабин был разряжен и зачехлен. На момент остановки автомобиля охота не велась, не вели поиск и выслеживание животных, они уезжали домой. <ДАТА4> он был ответственным за проведение коллективной охоты. В его обязанности входит: проведение инструктажа перед началом охоты, в тот день он также провел участникам охоты инструктаж, заполняется список лиц, кто участвует в охоте и каждый участник после проведения инструктажа ставит свою подпись, он контролирует весь процесс охоты. Под фразой «охота была завершена» следует понимать, что охота закрыта, больше никто из участников коллективной охоты не может охотиться. Он собирает весь коллектив, они собирают оружие, разряжаются, зачехляют оружие и садятся в автомобиль, и едут домой. <ДАТА4>, точное время, когда была завершена охота он не помнит, около 10 часов 30 минут. Они закончили охоту, собрались, разрядили оружие, зачехлили его, сели в автомобиль и поехали забирать последнего человека. Пояснил, что лист инструктажа - это заготовленный бланк, где указаны все участники, которые входят в состав коллектива, он распечатывает данный лист непосредственно перед охотой, чтобы не заполнять лист на морозе, после проведения инструктажа в листе коллективной охоты расписываются конкретно те лица, которые присутствуют. Когда они ехали по лесу их остановил инспектор <ФИО2>. По правилам охоты патроны должны храниться в патронташе, разряженные, карабин у ФИО5 был не заряжен, патроны и карабин, находились в разных местах.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что ФИО5 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> собрались коллективом, прибыли на место охоты, заслушали инструктаж председателя коллектива, расписались в листе ознакомления, далее охотники пошли по номерам, на номерах непосредственно зарядили оружие, отохотились, был пустой загон, все собрали, сложили, вышли к машине, убрали оружие в чехлы, патроны в патронташи, как положено, в тот день была холодная погода, поэтому решили больше не охотиться, поехали за крайним номером, пока ехали, по дороге увидели инспектора, он их остановил, проверил документы у всего коллектива охотников, пока инспектор проверял всё, у ФИО5 попросил предъявить «магазин», оружие у ФИО5 было зачехлено. Денис достал из кармана и показал, «магазин» был снаряжен патронами, на что инспектор пояснил, что это нарушение и стал составлять протокол. Затем забрали последнего человека и поехали домой. Защитник ФИО5 - адвокат Манторов В.А. в судебном заседании пояснил, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признаёт, с протоколом не согласен. ФИО5 инкриминируется, что он передвигался в охотничьих угодьях на автомобиле, имея при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина ТIKKA, магазин с заряженными патронами, то есть осуществлял охоту недопустимым способом, полагает, что такое изложение не образует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ подразумевает «охотничье оружие со снаряженным магазином», «магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина ТIKKA с заряженными патронами» - состав административного правонарушения не образует, кроме того, имела место загонная охота и в момент остановки автомобиля и проверки документов у ФИО5, охота не велась, охотники передвигались с места охоты, охота в этот момент не осуществлялась.

Пояснил, что у протокола, составленного в отношении ФИО5, имеется существенный недостаток, который заключатся в том, что само по себе нахождение в автомобиле с заряженным «магазином», оно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку тут имеется отсылочный пункт на ст.62.15 Правил охоты, который звучит как «..нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с включенным мотором, и, дословно, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином», то есть должно быть оружие или расчехлено или быть снаряжено магазином, подразумевается, что магазин должен быть пристегнут к данному оружию. Между тем, протокол сведений таких не содержит, как инспектор представляет, что ФИО5 вел охоту сидя с одним магазином, это не выдерживает критики. Обратил внимание на показания свидетелей: <ФИО7> и <ФИО3>, которые показали, что, действительно, на тот момент охота была закончена, на видео видно, что в автомобиле находилось не менее 8 человек, при этом, не представляется возможным определить как ФИО5 сидя в машине вел охоту, один, как ему инкриминируется недопустимым способом, тоже, какая-то абсурдная ситуация. Проведение охоты недопустимым способом отражено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» п.10, где идет речь о незаконной охоте. В данном пункте сказано, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Свидетели показали, что не велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи уже не производились. Под охотой понимается - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть деятельность охотников, стрелков, стоящих на номерах, машина, транспортное средство никакое участие в этом загоне не принимает. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна, подразумевается, что и доставка людей на охоту или с охоты- не является охотой. На основании изложенного, просил производство по делу в отношении ФИО5, прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение ФИО5 совершено <ДАТА5>: ФИО5 <ДАТА5> в 10 часов 50 минут находясь в <АДРЕС>, являясь участником коллективной охоты на лося в охотугодьях <АДРЕС> района общества охотников и рыболовов, передвигался в охотничьих угодьях на автомобиле с включенным мотором имея при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть осуществлял охоту недопустимым способом, в связи с этим ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что магазин к оружию с которым он находился отъёмный и является коробкой для хранения патронов. Магазин находился отдельно от разряженного, зачехленного оружия в застегнутом кармане, что видно на видео. Отъёмные магазины к гражданскому охотничьему оружию не являются основной частью оружия. С помощью отъёмного магазина невозможно осуществить охоту или произвести выстрел. Следовательно он не мог осуществлять какую-либо деятельность охоту, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов недопустимым способом с применением механического транспортного средства, находясь в одном автомобиле с другими участниками коллектива и не управляя автомобилем, и никакие другие недопустимые способы охоты ему в тот момент не были доступны физически. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> следует, что на момент остановки автомобиля охота не велась, оружие у ФИО5 было зачехлено, «магазин» с патронами был у ФИО5 в кармане. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 (в редакции от 15.12.2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ. Изучение и анализ доказательств, представленных должностным лицом, показало, что должностным лицом не представлено доказательств, что ФИО5 были нарушены правила охоты.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 59 Тверской области.

Мировой судья А.А. Левакова