ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 годагород Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, работающего в *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2023 года в 15 часов 13 минут на * водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
18 сентября 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону *, что подтверждается распиской на отдельном бланке в материалах дела (л.д. 2).
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, что подтверждается распечаткой системы смс-информирования (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении 63 СР * от 18 сентября 2023 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях ФИО1 указал, что не успел совершить маневр, закончить обгон;
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на * километре автодороги М5-Урал нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировому судье представлен CD-диск с видеозаписью событий, имевших место 18 сентября 2023 года.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что транспортное средство Рено *, государственный регистрационный знак *, совершило обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехало на полосу встречного движения, продолжило движение по встречной полосе при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, завершило маневр обгона, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе в случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на имеется.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
ФИО1 доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировому судье не представил, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона. Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности мировым судьёй не установлено.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания является в данном случае справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Получатель штрафа:
УФК по Самарской области
(ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)
ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36638000
номер счета получателя платежа: 03100643000000014200
кор/сч 40102810545370000036
Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара
БИК 013601205
КБК 18811601123010001140
УИН 18810463230400002668
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Мировой судья О.А. Шарапаева