ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области «14» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина Т.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2023 по иску

ФИО2 <ФИО1> к АО «СОГАЗ»

о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, штрафа,

неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размер е 41 300,50 руб., штрафа в размере 20 650,25 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 413 руб. в день, начиная с <ДАТА2> по день окончательного расчёта, расходов по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 руб. и на стадии рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - 20 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА3> в 11:30 час. в районе технологического проезда между БРУ и п. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <ФИО3> Гранта (гос.номер <НОМЕР>) и транспортного средства <ФИО4> (гос.номер <НОМЕР>) под управлением <ФИО5>, допустившего нарушения ПДД. В результате истцу причинён материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля <ФИО3> Гранта, была застрахована в АО «СОГАЗ», для выплаты страхового возмещения истец обратился в данную СК. <ДАТА4> страховщик получил заявление истца, в котором он просил организовать проведение осмотра повреждений автомобиля и осуществить страховую выплату путём направления автомобиля на ремонт, а также возместить понесённые расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 780 руб. Согласно сведениям, размещённым на сайте страховщика, в г. <АДРЕС> ремонт автомобилей марки ВАЗ не старше 12-летнего возраста осуществляется ИП <ФИО6> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4). Однако, не смотря, на это страховщик без какого-либо согласования с истцом изменил вариант осуществления страховой выплаты, и вместо выдачи направления на ремонт <ДАТА5> осуществил страховую выплат в размере 197 680 руб., в т.ч. за повреждение автомобиля- 196 900 руб., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 780 руб. После направления истцом претензии, страховщиком был дан ответ, где указано на то, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с ремонтными организациями в регионе проживания истца, в связи с чем страховщиком было принято решение о смене варианта осуществления страховой выплаты на денежную выплату, размер которой последним определен с учётом износа подлежащих замене деталей. После чего на электронную почту истца была направлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 196 900 руб., без учёта износа - 238 200,50 руб. <ДАТА6> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, основанием отказа послужило то, что СТОА ИП <ФИО6>, находящаяся в радиусе 50 км. от места проживания истца, с которой у страховщика заключён договор на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, отказалась выполнять ремонт и это дало по мнению фин. уполномоченного страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты. Истец с данным решением не согласен и полагает, что при отсутствии определённых в законе условий страховщик самостоятельно не вправе изменять вариант осуществления страховой выплаты и вместо выдачи направления на ремонт, который оплачивается страховщиком СТОА без учета износа, производить выплату истцу деньгами, определив её размер с учетом износа подлежащих замене деталей. Недоплаченная часть страховой выплаты составляет 41 300,50 руб., и, в связи с этим на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере 1% от её недоплаченной части, начиная с 21 дня с момента получения страховщиком документов, т.е. с <ДАТА7> и по день окончательного расчета.

Истец не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о допуске к участию в деле в качестве его представителя <ФИО8>

Представитель истца <ФИО8>, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просит передать данное дело по подсудности в <АДРЕС> районный суд.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья считает необходимым передать дело на рассмотрение в другой суд.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, которое в силу вышеуказанных норм права подлежит рассмотрению районным судом. (41 300 руб. - недоплаченная часть страховой выплаты + 75 579 руб. - неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>). Таким образом, данное дело мировым судьёй было принято к своему производству с нарушением правил подсудности и на основании вышеизложенного оно подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты передать на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, со дня его вынесения, в <АДРЕС> районный суд, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.В. Мустафина