2025-07-13 02:06:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3-85/2025
УИД 47RS0011-01-2024-005225-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2025 года г. Ломоносов<АДРЕС>
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 85 Ломоносовского района Синицин Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении: «22 апреля 2023 г. в «20» час. «30» мин., гражданин ФИО2 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> около участка <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес телесные повреждения гр. <ФИО3>, а именно нанес не менее 2х ударов кирпичом по голове. При этом гр. <ФИО3>, испытал сильную физическую боль. Т.е. гр. ФИО2 <ФИО> совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП - Побои. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании показал, что никаких ударов <ФИО3> не наносил. В вечернее время <ДАТА3> он общался с <ФИО4>, после чего к нему прибежал его сын и сказал, что кто-то пришел на их участок, когда он подошел к участку он увидел <ФИО3>, который стоял с собакой, которая не была на поводке, после чего <ФИО3> бросился на него и повалил на землю в этот момент собака начала кусать ему ноги. После чего жена <ФИО3> отвела его от меня и они ушли на участок. Жена ФИО2 попросила ребенка сходить за соседом <ФИО4>, через некоторое время <ФИО3> вернулся и опять пытался напасть на ФИО2, но жена <ФИО3> -<ФИО5> его оттаскивала, всего <ФИО3> 3 раза приходил на участок и 3 раза пытался напасть на ФИО2, в течении около 10 минут. Свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА3> к нему подбежал сын ФИО2 и сказал, что его папу грызет собака и попросил помочь, когда он пришел то увидел как <ФИО3> пытается напасть на ФИО2 <ФИО> этом жена <ФИО3> -<ФИО5> пытается этого не допустить, никаких ударов со стороны ФИО2 <ФИО8> <ФИО3> он не видел, <ФИО3> по его мнению находился в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО9>, что она является женой ФИО2 <ФИО8> <ДАТА3> находилась на участке и убирала кусты малины, в этот момент к их участку подошел <ФИО3> вместе с собакой, которая была без поводка, ребенок побежал за <ФИО10>., который находился на другом участке, когда ФИО2 <ФИО> подошел <ФИО3> бросился на него и повалил на землю, собака стала его кусать за ноги, в этот момента <ФИО9> отгонять собаку граблями, потом подошла <ФИО5> и отвела <ФИО3> на их участок, при этом наносила ему удары по телу. Всего <ФИО3> 3 раза приходил на участок и 3 раза пытался напасть на ФИО2, часть этих нападений удалось снять на камеру мобильного телефона. <ФИО3> явился в судебное заседание и показал, что ФИО2 <ФИО> с семьей постоянно дразнят их собаку. <ДАТА3> он подошел к участку ФИО2 <ФИО11> с собакой, чтобы разобраться в ситуации, ФИО2 <ФИО> взял брусчатку и начал его провоцировать, он отвел собаку на свой участок и вернулся к Петрову <ФИО> так как хотел разобраться, ФИО2 <ФИО> на него кинулся, ударил по голове и повалил на землю, в этот момент жена ФИО2 начала бить его граблями по спине, потом подошла <ФИО5> и разняла их и они ушли. В больницу они обратились на следующий день, куда именно он не помнит, в последствии он отказался отвечать на вопросы мирового судьи, о месте где он проходил медицинский осмотр. Свидетель <ФИО5>, которая является женой <ФИО3>, показала, что начала конфликта она не видела, когда услышала крики и ругань пошла на соседний участок и увидела как ФИО2 <ФИО> и <ФИО3> борются на земле в руках у них ничего не было, в это время жена ФИО2 наносила удары <ФИО3> по голове или спине граблями, в этот момент подошел <ФИО4> и она их начала разнимать, после чего они отвели собаку на свой участок, она никого не кусала. В медицинское учреждение они обратились на следующий день. От <ФИО12> - Представителя ФИО2 <ФИО13> письменная позиция, согласно которой она просит прекратить производство по делу, поскольку постановление о назначении экспертизы от <ДАТА4> в материалах дела отсутствует, ФИО2 <ФИО> с ним ознакомлен не был, факта нанесения <ФИО10>. <ФИО3> ударов по голове кирпичом никто не видел, с места происшествия какие-либо предметы не изымались, несмотря на то, что сотрудники полиции на место происшествия вызывались. Сам <ФИО3> указал, что после ударов по голове кирпичом у него была сильно окровавлена голова, однако в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы наличие кровотечения не подтверждено. Отсутствие кровотечения подтверждает и видеозапись, приобщенная стороной защиты ФИО2 <ФИО> которой ясно видно, что именно <ФИО3> ведет себя агрессивно по отношению к Петрову <ФИО> и при этом на голове у него нет не только следов кровотечения, но и следов побоев. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9> <ФИО15>. также подтвердили, что <ФИО3> в момент событий <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кроме того, был в сопровождении агрессивной собаки, которая была без намордника и без поводка. Они же пояснили, что ФИО2 <ФИО> ударов <ФИО3> не наносил. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> - супруга <ФИО3> пояснила, что не видела, как ФИО2 <ФИО> наносил удары ее супругу, но видела, как <ФИО3> била по голове и спине садовыми граблями <ФИО9>, с учетом заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, и могло повлечь за собой наличие установленных у <ФИО3> повреждений. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Вина ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА7> года.; -заявлением <ФИО3>; -актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> -заключением эксперта <НОМЕР> -иными доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с достоверностью устанавливают виновность ФИО2 <ФИО>. в совершении указанного правонарушения. Оснований для оговора ФИО2 <ФИО17> иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего <ФИО3> судом не установлено. Показания ФИО2 <ФИО> расценивает как позицию защиты, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. К показаниям свидетеля <ФИО19>, суд относится критически, поскольку она является женой ФИО2 <ФИО8> может быть заинтересована в исходе дела.
Доводы ФИО2 <ФИО8> <ФИО12> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных процессуальных документов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО2 <ФИО20> стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом показаний <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> неоднократно возвращался на участок ФИО2 <ФИО>. для выяснения отношений, и что именно в результате действий <ФИО3> и произошли события указанные в протоколе, что в том числе подтверждается видеоматериалами, изученными в судебном заседании
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также данные о личности ФИО2 <ФИО>., который ранее к административной ответственности не привлекался. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства данного административного правонарушения и учитывает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное П-вым <ФИО> деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, поведения потерпевшего, который вел себя агрессивно по отношению к Петрову <ФИО> что подтверждается в том числе и водеоматериалами, исследованными в судебном заседании, согласно которым <ФИО3> также пытался напасть на ФИО2 <ФИО> нецензурной бранью, мировой судья также учитывает сведения о том, что он, согласно показаниям свидетелей <ФИО9> <ФИО15>. находился в состоянии алкогольного и был в сопровождении агрессивной собаки, которая была без намордника и без поводка, напала на ФИО2 <ФИО8> нанесла ему укусы и принимает во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что действие ФИО2 <ФИО22> формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако с учетом характера правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, сведений о личности ФИО2 <ФИО> считает совершенное им правонарушение малозначительным и считает возможным от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Петрову <ФИО> противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО23> его от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области через мирового судью судебного участка № 85 Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Дата изготовления постановления в полном объеме <ДАТА9>
Мировой судья Е.В. Синицин