Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 52RS0144-01-2023-00002388-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Павлово Нижегородской области 4 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области Ноздрачев М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Логинова В.О., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области НОКА Путихиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, квб. 8) в общем порядке материалыуголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищениечужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> В..Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ей подсудимым вред возмещен в полном объёме, претензий к нему не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон осознаёт. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон осознаёт. Защитник подсудимого - адвокат Путихина Н.В. поддержала позицию подсудимого, пояснив, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель Логинов В.О. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объёме. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в данном конкретном случае подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. Суд полагает, что меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении до вступления постановления суда в законную силу следует оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после - отменить. По вступлению в законную силу настоящего постановления вещественныедоказательства по делу:

- коробку с вощиной, переданную на ответственное хранение владельцу <ФИО1>, - оставить у <ФИО1> по принадлежности; - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из коридора, расположенного на втором этаже д. 2 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.В. Ноздрачев