Постановление по делу № 05-0001/7/2025 от 28.01.2025

Дело № 5-01-22-278/2025

УИД 26 MS0078-01-2024-001897-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифорова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района,

с участием ФИО1 **.

защитника Белова А.С.

рассмотрев в помещении судебного участка Минераловодского района Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 **,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

14.03.2024 года в ** часов ** минут водитель ФИО1 **. на **, управлявший автомобилем «**», с государственным номером ** регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 **., вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду показал, что ** 2024 года, он с товарищем ехал, из ***, *** был остановлен сотрудниками ДПС. Их с товарищем попросили выйти и пройти на пост. Когда они прошли на пост, сотрудники стали их осматривать, проверять, что в карманах, он им пояснил, что может проехать в наркологию. У товарища спросили о его судимости, он им рассказал. Второй инспектор зажег какой-то фитиль спросили: «кто пил?» на что товарищ сказал, что он, его отпустили и он вышел из помещения. После сотрудники ему (ФИО1 **.) стали говорить, что пусть он скажет на камеру, что он выпил, а после откажется проехать в наркологию. Однако он не был согласен на предложения сотрудников ДПС. Сотрудники неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но с таким условием, чтобы он отказался на камеру, однако он не соглашался, на такое условие, поскольку алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Один раз включили камеру, предложили пройти освидетельствование, он согласился, они выключили, сказали, что так дело не пойдет. Прошло уже довольно много времени, сотрудники сказали, что если он откажется, то ему вернут транспортное средство и он поедет дальше. Включили камеру, он на камеру отказался пройти освидетельствование на месте, а также в наркологии. Протокол об административном правонарушении ему не вручали, в указанном протоколе, в графе копию протокола получил, подпись ему не принадлежит. Также ему не вручили копию протокола о задержании транспортного средства, в графе копию протокола получил, также подпись ему не принадлежит. После оформления протоколов транспортное средство было передано ему (ФИО1 **.), он сел за руль и уехал. Просил производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Белов А.С., указал на нарушение установленного законом порядка привлечения лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что представленную сотрудниками видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, протокол о задержании так же не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, т.к. получен с нарушением закона, помимо прочего, материалы дела (видеофиксация) не содержит факта (момента) составления указанного протокола, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Копия полиса ** имеющаяся в материалах дела, отличная от копии полиса представленной ФИО1 **. Таким образом, материалами дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. В связи с изложенным просит на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 **. состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2 **., которая суду показала, что точную дату она не помнит, она находилась на заправке «**», вблизи поста ДПС. К ней обратился мужчина за помощью, от него исходил запах алкоголя, она подумала, что мужчине нужны деньги. Он попросил помощи отогнать его машину, пояснил, что у него был отказ. Она обстоятельства не стала выяснять, потому что чувствовала от мужчины запах. Она прошла с ним, сотрудники ДПС, проверили у нее водительское удостоверение, мужчина который ее попросил перегнать машину находился рядом. Инспектор снимал все на видео, она подошла к машине, села за руль, а мужчина сел сзади, поскольку на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, она отъехала чуть подальше, и вернулась к своей машине. При этом пояснила, что и от мужчины, который к ней обратился с просьбой отогнать машину, и от пассажира исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО3 ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. П**, данных в суде следует, что во время несения службы в марте 2024 года, на **. ** точное время он не помнит, им было остановлено транспортное средство **, водитель находился в машине с пассажиром, который находился на переднем сиденье. При проверке документов, он почувствовал, что из салона пахнет алкоголем. Попросил водителя выйти из машины и пройти с ним в центр маршрутного патрулирования. Также у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю был задан вопрос употреблял спиртные напитки, он пояснил, что «вчера» употреблял. С применением видеозаписи, для фиксации процессуальных действий, данный гражданин, был отстранен от управления транспортного средства, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, на что он отказался, водителю было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался. При этом водителю, им разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, санкция ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель знал об ответственности, поскольку ранее уже был лишен по такой же статье. Все протоколы процессуальных действий, а также протокол об административном правонарушении заполнялись в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также после ознакомления, копии протоколов вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности по его роспись. После чего транспортное средство было задержано, после оформления протокола об административном правонарушении водитель пояснил, что имеются основания исключающие задержание транспортного средства, принес копию страхового полиса **, который был не ограничен, на основании которого они передали транспортное средство женщине какой то, знакомой ФИО1 **., документы у женщины были в порядке. Водитель сел на заднее сидение. После чего они уехали.

Свидетель ФИО4 ** –инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. ** в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ими было остановлено транспортное средство, водитель находился в машине с пассажиром, который находился на переднем сиденье. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Водителю разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, санкция ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту ФИО3 **. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель знал об ответственности поскольку ранее уже составлялся материал по ст.12.26 КоАП РФ. Все протоколы процессуальных действий, а также протокол об административном правонарушении заполнялись в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также после ознакомления, копии протоколов вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности по его роспись. Водитель выходил из здании для того, чтобы принести страховой полис. Также пояснил, что никаких фитилей они не зажигали, в помещении имеется электрическое освещение.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 **. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав административного правонарушения образуется в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 **. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем. Судом достоверно установлено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергалось, что ФИО1 **. на момент составления протокола об административном правонарушении, управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 года в 12 часов 57 минут водитель ФИО1 **. на **., управлявший автомобилем «**», с государственным номером **, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 **. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видео-фиксации.

ФИО1 **. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 **. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №*** года, с применением видеофиксации, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 **. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Отстранение ФИО1 **. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом с применением видеосъемки.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 **. во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № *** года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому водитель ФИО1 **. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 **. разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 **.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № *** года, согласно которому ФИО1 **. был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № ** года;

- рапортом ст. инспектора ДПС роты № **, взвода *в составе ОБ ДПС ГИБДД г. ** России по Ставропольскому краю ФИО3 **., справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 **.,

- копией постовой ведомости на ** г,

- копией журнала выдачи и приема технических средств и специальных технических средств,

- копией свидетельства о поверке средства измерения,

- материалами видео-фиксации,

- заключением эксперта *** России по СК;

- заключением дополнительной экспертизы *** **России по Ставропольскому краю Цыва **.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Цыва **

а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 **., ФИО3 **., ФИО4 **. которым у суда нет оснований не доверять.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 **. административного правонарушения, согласно которой на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 **. ответил отказом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 **. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 **. не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны инспекторов ДПС, а также о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

ФИО1 **. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1 **. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетеля ФИО2., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов и показаний недопустимыми доказательствами не допущено.

Свидетель ФИО6 **., допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что ФИО1 **., является его другом. В марте 2024 года, точную дату не помнит, он с ФИО1 ехали на работу, за рулем находился ФИО1 **., он (ФИО6 **.) сидел на переднем пассажирском сиденье и пил пиво. На круге вблизи ** транспортное средство остановили сотрудники ДПС. Осмотрели транспортное средство, пригласили в здание поста. Спрашивали у него (ФИО6 ** документы, попросили пройти для установления его личности. Зажгли фитиль похожий на свечку, спрашивали, кто употреблял спиртные напитки. Он сказал, что он, спустя 5 минут его отпустили, а ФИО1 **. оставили в здании. Он единственное слышал, что ФИО1 **. предлагали проехать в наркологию, ФИО1 **. был согласен. В этот момент у сотрудника запись производилась на прибор «Дозор» другой сотрудник снимал все на телефон. Машины на посту не было никакой. Примерно через полтора часа ФИО1 **. вернулся, сел за руль, находился в состоянии «сам не в себе» просил, ФИО6 пояснить, что это с ним (ФИО1 **.) произошло» и они уехали домой.

К показаниям данного свидетеля мировой судья относится критически, поскольку они противоречат как показаниям других свидетелей, так и всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 **., еще до вызова в суд он контактировал с данным свидетелем, просил его прийти в суд, дать показания, и при таких обстоятельствах нельзя исключить возможности, что такие показания свидетель дал по просьбе стороны защиты, с целью помочь ФИО1 **. избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 **. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 **. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством отклоняется судом в виду следующего.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, Содержание видеозаписи согласуется с показанием инспекторов Д** ФИО3 **. и ФИО4 **., согласуется с протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на видеозаписи не усматривается процедура заполнения бланков протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 **. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что протоколы составлялись в отсутствие ФИО1 **, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований об обязательном применении видеозаписи при составлении указанных выше процессуальных документов. При помощи видеозаписи должен быть засвидетельствован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не факт фиксации процедуры заполнения протокола на бумажном носителе. Содержание протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи. В случае наличия каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанных документов, в том числе отказа от их подписания в связи с предоставлением незаполненных бланков, ФИО1 **. мог изложить соответствующие возражения при подписании протокола об административном правонарушении, однако, таковых не предоставил, подписал протокол без замечаний.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и не имеется.

В связи с чем, довод ФИО1 **. о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может использована в качестве доказательства, поскольку инспектором ДПС, а также о том, что видеозапись с нагрудных камер сотрудников ГИБДД отсутствует в ** Госавтоинспекции г. ** России по Ставропольскому краю, суд во внимание не принимает, поскольку, имеющаяся в материалах делах, видеозапись подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 **. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № ** года, решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 ** в протоколе 26 ВК ** года в графах: «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и ошибочная запись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» л.д. 5 подпись лица в графе «копию протокола получил? не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения а также, малого объема представленного сравнительного материала.

Учитывая, что при проведении экспертизы, экспертом было установлено, что для проведения экспертизы представлено мало сравнительного материала, судом у ФИО1 **. были отобраны образцы почерка на линованной бумаге и назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № ** года, решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 ** в протоколе 26 АП № **года в графах: «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и ошибочная запись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол», а также в протоколе 26 ММ**о задержании транспортного средства от ** г. подпись лица в графе «копию протокола получил», вероятно, выполнены одним лицом. Совпадения установлены по общим и частным признакам. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду, вариационности, краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Исследуемые подписи, вероятно, выполнены почерком ФИО1 **., образцы подписи которого представлены на экспертизу, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду вариативности, краткости и простоты строения подписи ограничивший объем содержащегося в ней графического материала. На ряду, с совпадающими признаками установлены и некоторые различающиеся признаки, которые не являются существенными и объясняются вариационностью почерка ФИО1 **., а так же не обычным психо - физическим состоянием автора на момент выполнения подписей (стресс, алкогольное опьянение и т.п.), не привычным положением в момент исполнения подписей (сидя, стоя и т.п.) и иные факторы влияющие на процесс письма.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен старший эксперт МЭКО г. ** МВД России по СК Цыва **., который показал, что подписи вероятно, выполнены одним лицом. Совпадения установлены по общим и частным признакам. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду, вариационности, краткости и простоты строения исследуемых подписей. При проведении дополнительной экспертизы были исследованы образцы почерка выполненные на линованной бумаге в подлинных протоколах, поэтому им были исследованы свободные образцы также выполненные на линованной бумаге, данные исследования позволяют определить направление почерка. Много, что влияет на письменно двигательный навык, в том числе и положение «сидя, стоя». У людей, у которых навык хорошо развит меньше влияет, у кого хуже развит больше влияет. Кроме того, если человек употребляет лекарственные препараты, или при треморе рук может меняться письменно двигательный навык.

Доводы защиты о том, что ФИО1 **. не удостоверял своей подписью вышеуказанные документы, не получал копии процессуальных документов, мировой судья считает надуманными и данными с целью защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 **. и ФИО4 **., эксперта Цыва **.

Видео-фиксация вручения копий документов Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Довод ФИО1 **. о том, что протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № ** года является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство было передано самому ФИО1 **., протокол о задержании транспортного средства он не получал, а также о том, что представленная в материалы дела копия ОСАГО, отличается от копии представленной защитой, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание защитника на то, что в протоколе о задержании транспортного средства указано, что оно было передано ФИО2 **., которая не знакома ФИО1 **., и не является лицом допущенным к управлению транспортном средством, в подтверждении чего представлен полис ОСАГО на автомобиль, а в действительности транспортное средство не задерживалось и никому не передавалось, не влияет на квалификацию действий ФИО1 **. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сотрудники ДПС водителя лично не знают, в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Исполнение сотрудниками ДПС, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам.

Отказ ФИО1 **. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов, данными мировому судье в судебном заседании об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об обстоятельствах предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 **. направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласившись с содержанием данного протокола ФИО1 **. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал и поставил свою подпись в соответствующих графах.

Из других процессуальных документов понятно, что ФИО1 **. управлял и был отстранен от управления транспортным средством. Данный факт не оспаривает и сам ФИО1 **.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 **., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно видеоматериалу, инспектором ГИБДД последовательно водителю ФИО1 **. первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а впоследствии ввиду отказа от прохождения такой проверки инспектор ГИБДД предложил водителю пройти соответствующее исследование на предмет определения состояния опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и после получения отрицательного ответа от ФИО1 **. инспектор ГИБДД предложил заполнить собственноручно графу о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи изложенным, учитывая обстановку совершения процессуальных действий, адресованный инспектором ГИБДД ФИО1 **. вопрос об определении его волеизъявления на предмет прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточно полным, явным и двусмысленных значений не вызывает.

Более того, изложенный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от такого прохождения удостоверен собственноручной подписью ФИО1 ** и написанным им самостоятельно, что им и подтверждено в ходе судебного заседания.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 **. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Содержание составленных в отношении ФИО1 **. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1 **. изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 **. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 **. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Иные доводы ФИО1 **. и его защитника судом оцениваются как защитная позиция, направленная на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия ФИО1 **. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 **. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность нарушителя.

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 **. необходимо избрать в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья,

постановил:

ФИО1 ** признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев).

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с <***>), КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140; УИН 18810426246100004579, адрес: <...>.

Разъяснить, что согласно статье 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД МВД России по месту регистрации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Копию вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направить ФИО1 **. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Резолютивная часть оглашена 28 января 2025 года.

Составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток.

Мировой судья Е.А. Никифорова

Мотивированное постановление изготовлено 30.01.2025 г.