2025-06-29 07:22:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 34MS0068-01-2025-000757-91 1-58-4/2025 10 апреля 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя А.П. Забродина, потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника Е.С. Аринушкиной, представившей удостоверение № 3378 и ордер № 34-01-2025-02772630, рассмотрев 10 апреля 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённом при следующих обстоятельствах: 3 февраля 2025 года, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО5, находилась по месту жительства своей знакомой <ФИО1> - в доме № 22 по улице Мира хутора Шуруповский Фроловского района Волгоградской области. В это время, достоверно зная о том, что <ФИО1> должна ей денежные средства в сумме 15 876 рублей и уклоняется от уплаты долга, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении имущества, принадлежащего <ФИО1>, в счёт уплаты имеющегося перед ней долга. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самовольных, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, 3 февраля 2025 года, примерно в 17 часов 48 минут, ФИО5, находясь по месту жительства <ФИО1> - в доме № 22 по улице Мира хутора Шуруповский Фроловского района Волгоградской области, увидев телевизор «SUNWIND SUN-LED43XU400», в упаковочной коробке, принадлежащий последней, без разрешения <ФИО1>, в присутствии её дочери - малолетней <ФИО2>, самовольно забрала указанный телевизор, стоимостью 18 770 рублей, вынесла его из дома, поместила в свой автомобиль и отправилась по месту своего жительства - к дому № 13 по улице Малая хутора Шуруповский Фроловского района Волгоградской области. Своими действиями ФИО5 неправомерно завладела указанным телевизором, принадлежащим <ФИО1>, в счёт уплаты имеющегося перед ней долга <ФИО1>, в сумме 15 876 рублей, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку осуществления права на взыскание долга. По пути следования к месту своего проживания, указанному выше, ФИО5 встретила <ФИО1>, которой сообщила о самовольном завладении имуществом, принадлежащим последней. После чего <ФИО1> отдала ФИО5 денежные средства в сумме 11 600 рублей в счёт погашения большей части имеющегося перед ней долга и потребовала возврат принадлежащего ей телевизора. Однако ФИО5 на требование <ФИО1> о возврате принадлежащего ей имущества ответила отказом и продолжила неправомерно удерживать данное имущество, принадлежащее последней, в салоне своего автомобиля, припаркованного около принадлежащего ей дома № 13 по улице Малая хутора Шуруповский Фроловского района Волгоградской области, в качестве гарантии возврата <ФИО1> полной суммы долга, до момента изъятия сотрудниками полиции - <ДАТА5> в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 30 минут. Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО5 причинила <ФИО1> существенный вред, заключающийся в нарушении права собственности на имущество и выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 18 770 рублей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО3>, поскольку они примирились с подсудимой. Подсудимая загладила причинённый ей материальный ущерб и моральный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО5 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник Аринушкина Е.С. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, признаёт вину в предъявленном ей обвинении и раскаивается в содеянном, приняла меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, и подтвердила подсудимая, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен.

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО5, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 96, 97), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО5, которыми в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <ДАТА3> рождения (л.д. 93), признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Забродина А.П. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 подлежат прекращению, необходимость в мере процессуального принуждения отпала, мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор «SUNWIND SUN-LED43XU400», переданный на хранение потерпевшей <ФИО1> (л.д. 56-58), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым возвратить законному владельцу - <ФИО1>; долговая тетрадь ИП ФИО5, переданная на хранение ФИО5, - подлежит возврату законному владельцу ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественное доказательство - телевизор марки SUNWIND SUN-LED43XU400 по вступлению настоящего постановления в законную силу возвратить законному владельцу - <ФИО1>. Вещественное доказательство - долговую тетрадь ИП ФИО5 по вступлению настоящего постановления в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО5. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области. Мировой судья: Н.А. Жарова