Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС>, с участием <ФИО2>, ее представителя - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО4>
УСТАНОВИЛ:
Из протокола 17 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> Ондаром А-Ч.А. следует, что <ФИО2>, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион», <ДАТА4> в 00 час. 02 мин. возле дома 36 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда действия его не содержат уголовно-наказуемого деяния. При рассмотрении дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> пожелала рассмотреть дело без ведения протокола судебного заседания, о чем имеется письменная расписка.
С данным пожеланием суд согласился, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласилась, вину не признала, показала, что в тот день действительно управляла транспортным средством, указанным в протоколе. Полностью поддерживает выступление своего представителя - адвоката <ФИО3> Представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что сотрудниками ДПС допущено процессуальное нарушение, а именно, что при составлении протокола <ФИО2> не разъяснены права о возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также из видеозаписи не слышно, что <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для составления должностным лицом - сотрудником ГАИ в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило обстоятельство, при котором <ФИО2>, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион», <ДАТА4> в 00 час. 02 мин. в доме 36 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены. Копию протокола она отказалась получать, замечаний на протокол не поступали, о чем имеется запись «Отказалась», и подпись сотрудника ГАИ. (л.д. 5) <ФИО2> на основании протокола серии 17 СТ <НОМЕР> от <ДАТА6> отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что управляла автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 2) В связи с наличием признаков опьянения у <ФИО2>, инспектором ГАИ ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что <ФИО2> не согласилась. В связи с тем, что <ФИО2> не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказался, о чем в соответствующей графе протокола 17 ЕО <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «Не согласна», подтвержденное подписью <ФИО2> Копию протокола она получила, о чем имеется её подтверждающая подпись, замечаний на протокол не поступали, что подтверждается исследованными в суде видеозаписями.
На основании протокола 17 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион», которым управляла <ФИО2> задержано и передано на специализированную стоянку в дом б/н по ул. <АДРЕС> Калдар-оола г. <АДРЕС> у ИП «Ооржак». Из содержания рапорта старшего инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> Ондара А-Ч.А. следует, что <ДАТА6> в 23 час. 39 мин. возле дома 36 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО> регион», под управлением гражданки <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающей в кВ. 86 дома 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При проверке документов у водителя <ФИО2>, от нее исходил резких запах алкоголя изо рта. После чего <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Юпитер-К» с заводским номером прибора 015393, на что <ФИО2> отказалась. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тоже она отказалась проходить. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства. Согласно карточке операции с ВУ, <ФИО2> имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное <ДАТА8>, со сроком действия до <ДАТА9> Как следует из справки инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на <ДАТА10> <ФИО2> ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекалась. Как следует из «параметров поиска» <ФИО2> привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ 8 раз. Таким образом, <ФИО2> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГАИ; материалом видеофиксации и иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства по делу были исследованы видеозаписи, произведенных вышеуказанных процессуальных действий с участием привлекаемого лица <ФИО2>, из содержания которых видно, что сотрудником ГАИ с соблюдением требований КоАП РФ, были разъяснены права привлекаемого лица, разъяснено существо правонарушения и зафиксированы факты несогласия <ФИО2> проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что <ФИО2> не предоставили право воспользоваться услугами переводчика, защитника и составили протокол об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ, также несостоятельны. Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае отсутствует нарушение права <ФИО2> на защиту, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО2> владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, поскольку она длительное время проживает на территории РФ и является гражданином РФ, в 2021 году сдала экзамен на знание Правил дорожного движения РФ и получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" российского образца. О том, что нуждается в переводчике, не заявляла. Таким образом, <ФИО2> имела возможность в протоколах по делу об административном правонарушении указать, что нуждается в переводчике, защитнике, однако этого не сделала. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО2> владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, и каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущено не было. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расцениваю доводы защитника необоснованными и направленными на уклонение лица от административной ответственности. В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга, в их содержании неясностей нет, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них, считает их правильными и достаточными для принятия решения по делу.
Таким образом, в действиях <ФИО2> действительно усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> осознавала противоправный характер своих действий, осознавала, что своими действиями нарушает п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в ее действиях имеется умышленная форма вины. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено совершение правонарушения впервые по данной статье КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, так как имея немалый водительский стаж, и обладая знаниями правил дорожного движения, она совершила административное правонарушение умышленно. Поэтому, мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах предусмотренной санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф уплачивается в течение 60 дней после вступления данного постановления в законную силу в добровольном порядке на счет:
УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 93610000, номер счета получателя платежа 03100643000000011200 в Отделение-НБ Республики <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, Кор/сч 40102810945370000080, КБК 11811601123010001140, УИН 18811601123010001140. Разъяснить <ФИО2> о том, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или обязательных работ либо ареста сроком до 15 суток. <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ), в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, то течение срока лишения права управления транспортными средствами прервется и начнет течь с момента его сдачи или изъятия. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через судебный участок мирового судьи <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
И.о. мирового судьи <ФИО1>