дело №1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Вышний Волочек 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №12 Тверской области Е.Н. Сибирина,

с участием государственного обвинителя -помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника Воронина А.И., представившего ордер № 027801 от 14.10.2022 и удостоверение №357 от 19.08.2003,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4 <...>, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление имело место в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 28 сентября 2022 года ФИО4 <...>, находясь в квартире <НОМЕР>, следуя преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно­опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - <ФИО1>, взял кальян модели <...> черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек и далее покинул с данным имуществом вышеуказанную квартиру, тем самым похитив имущество. ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. Он же обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 16 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 54 минуты, находясь в коридоре <АДРЕС>, следуя преступному умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества - мобильного телефона марки <...> ГБ («<...>») в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО2>, взял в руки мобильный телефон марки <...> ГБ («<...>») и умышленно ударил его не менее 2 раза об стену. В результате умышленных действий ФИО4 <...>, уничтожил мобильный телефон марки <...> ГБ («<...>»), причинив собственнику - <ФИО2> значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей 00 копеек. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО4 не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело. От потерпевшего <ФИО2> и законного представителя потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО4 не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело. Из объяснений подсудимого видно, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, причиненный вред возместил в полном объеме. Защитник просит прекратить уголовное дело, просит учесть, что подсудимый и потерпевшие примирились, претензий друг к другу не имеют. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные ФИО4 относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшим, претензий потерпевшие не имеют. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 следует прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены все условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

По делу имеются судебные издержки в размере 3120 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемого ФИО4 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 220).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению, оснований для сохранения данной меры пресечения не имеется, и она подлежит отмене.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.25, 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 <...> на основании ст.76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации освободить, уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения ФИО4 <...> в виде заключения под стражу отменить. ФИО4 <...> - освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: -мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета - переданный потерпевшему <ФИО2> - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе следствия в сумме 3120 рублей взыскать с ФИО4 <...>. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента провозглашения в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №12 Тверской области. Мировой судья Е.Н. Сибирина

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.