к делу № 1-1-2 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Таганрог 12 декабря 2023 годаМировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 Кабарухина А.П., сучастием: государственного обвинителя прокуратуры г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В.; подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Мирошникова Э.А., представившего ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО1> при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР>, не судимого, имеющего паспорт: серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный: <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА4> в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кухонному столу, где увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки: «RedmiNote 8t» в корпусе голубого цвета, принадлежащий <ФИО2>А.. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «RedmiNote 8t» в корпусе голубого цвета и, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения притупления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2>А. материальный ущерб в размере 4800 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимыйпринес свои извинения, возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО3 так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер. В судебном заседании защитник адвокат Мирошников Э.А. поддержалходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Слепченко О.В. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО3 не судим, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая заявила, что она примирилась с обвиняемым, причиненный вред ей заглажен. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ - прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 после вступления в законную силу постановления - отменить. Процессуальные издержки в размере 4926 руб. (оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Мирошникова Э.А.в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «RedmiNote 8t», переданный на ответственное хранение <ФИО1> считать возращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.П.Кабарухина