ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года пос. Володарский<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Султанбековой А.У., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мигуновой И.В., представителя потерпевшего ФИО1<ФИО>,

подсудимой ФИО2<ФИО>.,

защитника подсудимого в лице адвоката филиала Адвокатской конторы Володарского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> во второй половине дня <ДАТА4>, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием интернет-сайта компании ООО МКК «Каппадокия» - «credit7.ru», направила посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Каппадокия», юридический адрес: <АДРЕС> офис <НОМЕР> заявку на получение потребительского займа на сумму 5000 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, при этом, не намереваясь исполнять обязанности заемщика перед банком, умышленно указала в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика заведомо ложные сведения о размере ежемесячного заработка в сумме 35000 рублей и месте работы в ООО «Астраханский консервный завод», введя тем самым ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результату рассмотрения поданной ФИО2<ФИО>. заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным ею сведениям в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», заявка на получение потребительского займа на её имя на сумму 5000 рублей была одобрена и сформирован договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> После чего, <ДАТА7> ФИО2 <ФИО> с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс-сообщения и введения на интернет-сайте компании ООО МКК «Каппадокия» - «credit7.ru», заключила от своего имени договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> с компанией ООО МКК «Каппадокия» сроком на 7 календарных дней (до <ДАТА9>). В исполнение указанного договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» со своего расчетного счета <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. <АДРЕС> ул.<АДРЕС>, перечислило на указанную ФИО2<ФИО>. банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытую на имя <ФИО5>. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, поскольку при формировании заявки на получение потребительского займа ФИО2 <ФИО> воспользовалась дополнительными услугами под названием «Страховые риски» стоимостью 799 рублей, которые включают в себя: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования («смерть в результате НС», «смерть в результате несчастного случая»); 2) инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования («инвалидность I, II группы в результате НС», «инвалидность I, II группы в результате несчастного случая») и «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей. В последующем полученными денежными средствами ФИО2 <ФИО> распорядилась по своему усмотрению, то есть совершил хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Каппадокия» путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» по доверенности от ООО «Региональное бюро взыскания» ФИО1<ФИО> заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимая ФИО2 <ФИО> загладила вред, причиненный преступлением, путем погашения ущерба от преступления и внесения денежных средств на счет ООО МКК «Каппадокия», привлекать её к уголовной ответственности она не желает. Подсудимая ФИО2 <ФИО> выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в предъявленном обвинении признала и чистосердечно раскаялась, возместила ущерб, причиненный преступлением. Последствия прекращения настоящего уголовного дела подсудимой в судебном заседании разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник полагали возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения указанной статьи предполагает условия, что совершенное подсудимым деяние, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 <ФИО> не судима, совершила преступление небольшой тяжести, что является неотъемлемым условием прекращения уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признала и чистосердечно раскаялась, загладила потерпевшему вред, причиненный преступлением. В судебном заседании установлен факт примирения сторон, оформленный в надлежащей процессуальной форме, как отказ представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» от своих первоначальных претензий и требований к подсудимой, с просьбой прекратить уголовное дело, возбужденное по заявлению юридического лица.

Таким образом, суд не находит препятствий в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» по доверенности от ООО «Региональное бюро взыскания» ФИО1<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2<ФИО>. в связи с примирением сторон. Обязательство о явке в отношении ФИО2<ФИО>. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношение неё, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить. Обязательство о явке в отношении ФИО2<ФИО>. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Астраханской области в течение 15 суток.

Мировой судья Кущенкова Н.Г.