Решение по административному делу
07 MS0006-01-2022-002042-06
Дело №3-62/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 июля 2023г. г. Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Лигидов А.Х. (КБР, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО4 действующей на основаниидоверенности 07АА0912589 от 01.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АК № 223315 от 03.06.2022г., 03.06.2022 г. в 19 час. 40 мин., по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 управлял транспортным средством - <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что его не отстраняли от управления транспортным средством, т.к. он не управлял им. Когда подъехала патрульная машина ДПС, ФИО2 вместе со своим знакомым <ФИО1>, стоял и беседовал, автомобиль был припаркован возле дома по <АДРЕС>. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО2, заявив, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не принимая во внимание объяснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав при этом, что ему ничего за это не будет, не разъяснив при этом сути и последствий процедуры освидетельствования, тем самым введя ФИО2 в заблуждение. Алкотектор ему не показывали, со свидетельством о поверке алкотектора его не ознакомили. ФИО2 расписался в пустых бланках протоколов, где ему было указано. Все действия происходили во дворе ОМВД России по Лескенскому району, расположенному по адресу - <АДРЕС>.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд прекратить производство по делу в отношении него.
Представитель ФИО2 - ФИО4 пояснила, что её доверитель не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так, как <ДАТА6> он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся участником дорожного движения. Из видеозаписи видно, что указанные доводы о том, что он не управлял транспортным средством, находят своё подтверждение. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО4 утверждает, что ФИО2 автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, просит производство по делу прекратить. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) виновность лица в совершении административного правонарушения; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти факты подтверждаются и материалами данного административного дела.
Считает, что суд, вынося постановление по делу, для правильного принятия решения, должен принять во внимание доводы ФИО2 о том, где, как, каким образом и кем составлялись все эти административные материалы.
Таким образом, считает, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в первую очередь должно быть законным!
Так, к материалам административного дела приобщена запись с непонятных предметов, так, как из материалов дела не видно на какую именно технику эти записи производились. Если предположить, что данная запись с регистратора, установленного в патрульной автомашине, то на ней должны быть указаны и время и дата, когда эта запись была сделана. Кроме того, из имеющейся видеозаписи невозможно установить время составления административного материала, так, как инспектор на записи не указывает время.
Представленная запись состоит из одного фрагмента, длительность которого составляет 02 мин. 45 секунд, при этом она не прерывается, лицо инспектора не видно, тогда, как из протоколов следует, что все процессуальные действия фиксировались на видеозапись, длительность которых составляют 45мин. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен в 19 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении был составлен в 20 часов 05 минут. Видеозапись не соотносится по времени с материалами дела. ФИО4 просила суд обратить внимание на имеющиеся неустранимые противоречия между протоколами и видеозаписью, и исключить их из числа доказательств по делу.
Между тем, если верить содержимому видеозаписи, а именно тем обстоятельствам, которые озвучивает инспектор, то протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлялись в с. <АДРЕС>, а именно на ул. <АДРЕС>, 4. Однако, это противоречит видеозаписи, так, как протокол об административном правонарушении и другие протокола, как видно из видеозаписи, составлялись во дворе ОМВД России по Лескенскому району, расположенному по адресу: <АДРЕС>, что не соотносится с местом составления протоколов и их содержанием.
Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны пять признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны три признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а в рапорте сотрудника ДПС указан один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует об имеющихся противоречиях в материалах дела. Также, ФИО4 просила суд учесть, что указанные признаки опьянения материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия должны проводиться, в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых или в полном объеме, с разъяснением прав лица и Порядка освидетельствования - отражены на видеозаписи, в случае ее проведения. При этом должна быть соблюдена непрерывность и полнота видеозаписи. Из видеозаписей, имеющихся в материалах настоящего дела, не следует, что инспектором ГИБДД был соблюден действующий порядок освидетельствования, а также, что ФИО2 были разъяснены в полном объеме положения и порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Из представленной видеозаписи следует вывод о не соблюдении предусмотренного законом порядка освидетельствования в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так, как инспектор обязан был проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, что им не было сделано.Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО4 просит производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, свидетель <ФИО1> показал суду, что 03.06.23г., в 19 час. 20 мин., он стоял и разговаривал с ФИО2, т.е. ФИО2 не управлял автомобилем, когда к ним подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор ДПС спросил - кому принадлежит стоящий рядом автомобиль, на что ФИО2 ответил, что ему. После этого, инспектор посадил ФИО2 в патрульную автомашину и повез его в отдел, находящийся рядом.
По ходатайству представителя ФИО4, судом в ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району неоднократно были направлены запросы с просьбой о предоставлении всех видеозаписей из патрульной автомашины инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Лескенскому району и нагрудных камер сотрудников полиции от 03 июня 2022г., из которых видна вся процедура составления материала об административном правонарушения в отношении ФИО2 с изображением даты и времени, начиная с момента остановки транспортного средства до момента окончания составления материала об административном правонарушении и подписания всех процессуальных документов без перерывов. Однако, указанные видеозаписи предоставлены не были, как и не были предоставлены ответы на запросы.
Заслушав ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении 07АК№223315 от 03.06.2022 года, ФИО2, 03.06.2022г. управлял транспортным средством - <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> примерно в 19 час. 40 мин., по адресу: КБР, с. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 248023 от 03.06.2022 года, согласно которому ФИО2, 03.06.2022г., в 19 часов 20 минут, в <АДРЕС>, был отстранен от управления <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - протокол 07КБ №739369 от 03.06.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказ»; - протокол о задержании транспортного средства 07КБ№ 118178 от 03.06.2022 года;- рапорт <ФИО3> - DVD- диск с записью;
суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 03.06.2022г. ФИО2 управляя транспортным средством в 19 час. 40 мин., по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Между тем, утверждение инспектора ДПС о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждается. Из содержания представленной видеозаписи, не усматривается фиксация управления транспортным средством ФИО2
Из объяснений ФИО2 следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. Объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО1> В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовавшие на момент составления материалов дела). Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления). Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Однако, данная видеозапись не может служить доказательством его виновности ввиду следующего. Из содержания видеозаписи и объяснений ФИО2 не усматривается, что он управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Данная видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО2 В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что велась видеозапись, однако в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, факт отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 от управления транспортным средством не отстраняли. Кроме того, из имеющейся видеозаписиневозможно установить время, дату и место составления материала об административном правонарушении. Доводы представителя ФИО4 о том, что видеозапись не соотносится по времени с материалами дела, нашли свое подтверждение, а именно длительность представленной видеозаписи составляет 02 мин. 45 секунд, она состоит из одного фрагмента, не прерывается, тогда как согласно материалам дела, все процессуальные действия фиксировались на видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах, и их длительность составила 45 минут. Из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС не представился, его лица не видно, слышен только голос, т.е. провести его визуальную идентификацию не возможно. Помимо этого, ФИО4 утверждает, что видеозапись не соотносится с местом составления протоколов, поскольку согласно материалам дела все процессуальные действия проводились по адресу - <АДРЕС>, о чем имеется запись в протоколах, тогда как из содержании видеозаписи данного не усматривается, что также подтверждается объяснениями ФИО2 из которых следует, что запись проводилась во дворе ОМВД России по Лескенскому району, расположенному по адресу: <АДРЕС>, аналогичными объяснениями <ФИО1> и представленными фотоснимками. Из чего следует, что процедура составления материала об административном правонарушении была грубо нарушена.
При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу приведенной правовой позиции, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о правомерности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установление наличия либо отсутствия признаков опьянения, приведенных в п. 3 указанных Правил. Вместе с тем, на видеозаписи не находят своего подтверждения признаки опьянения указанные в протоколах: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку ФИО2 сидел спокойно в салоне автомобиля и был совершенно адекватен, вел себя соответственно обстановке, выполняя все требования сотрудника ДПС, на вопросы отвечал по существу. Также, из видеозаписи не усматриваются признаки - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На видеозаписи, сотрудником ДПС не перечислены признаки опьянения. Единственный признак опьянения, который был озвучен на видеозаписи, это - запах алкоголя изо рта, который опровергнуть или подтвердить не представляется возможным.
Из изложенного следует, что требования инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 являются не законными, поскольку в указанных протоколах признаки опьянения, содержанием видеозаписи не подтверждены. Также, факты управления и отстранения от управления транспортным средством на записи не зафиксированы и не установлены.
Доводы представителя ФИО4 о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны пять признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда, как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны три признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а в рапорте сотрудника ДПС указан один признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событиям административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства не указаны, как относящиеся к событиям административного правонарушения. Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. Однако, из содержания видеозаписи следует, что в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое должно иметься в наличии у сотрудников ДПС, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, которое необходимо для разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
При привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством, т.е. являлось водителем. С учетом того, что согласно п. 1.2 ПДД РФ, под понятием «водитель» подразумевается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в представленных органами ГИБДД и добытых при разбирательстве дела доказательствах, не усматривается того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством,нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание. Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.
При данных обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС, произведены в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а требование инспектора ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным. На основании ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АК №223315 от 03.06.2022 года составлен на основании вышеуказанных документов, полученных с нарушением установленного порядка, суд не может принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме перечисленных документов, других документов подтверждающих вину ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения, в материалах дела не имеется. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит не установленным и не доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья А.Х. Лигидов