Решение по административному делу

Дело №5-623/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...> 10 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Губайдуллина Р.Х., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении в отношении граж­данина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 г. в 09 час. 59 мин. на ул. <АДРЕС>, <ФИО1> управлявший транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На судебное заседание назначенное на 10 ноября 2023 года <ФИО1> и его защитник <ФИО3> будущий надлежаще извещенными не явились.

Защитник <ФИО1> - <ФИО4> в судебном заседании, пояснила, что с данным правонарушением не согласны на основании следующего. 23 мая 2023 года <ФИО1> выехал на работу в метрах 250 от дома он врезался в столб, так как потерял сознание, у него случился инсульт. Соседи вызвали ГИБДД, по приезду сотрудники составили протокол на месте ДТП. <ФИО1> от освидетельствования не отказывался, требовал повезти его в больницу для сдачи анализов. Его повезли в больницу, где <ФИО1> не смог выдохнуть до конца в связи с плохим самочувствием и ему указали что он отказался от освидетельствования. В больнице кровь у него не взяли. Дали заключение, что он отказался от освидетельствования. Далее его отпустили домой, где ему стало плохо. Дома вызвали скорую помощь, его госпитализировали в больницу, где диагностировали инсульт. С протоколом не согласны, это все признаки инсульта, вместо того чтобы оказать помощь, они его освидетельствовали. Врач также не оказал помощь. Считает, что только два раза выдохнуть на освидетельствовании не достаточно.

Выслушав защитника <ФИО4>, исследовав видеозаписи и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности

по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно

должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного

движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и

отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения <ФИО1> вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> где указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА7>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА7>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА7>; объяснениями понятого <ФИО5> от <ДАТА7>; объяснениями понятого <ФИО6> от <ДАТА7>; рапортом ври ост.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>; видеозаписью, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достоверность сведений, изложенные в указанных документах по делу об административном правонарушении, не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым к ним законом требованиям.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки). Из видео материала, следует, что в патрульной автомашине <ФИО1> отрицает факт употребления алкогольных напитков, при этом предлагает оплатить штраф на месте, факт управления транспортным средством и факт ДТП не отрицает. Сотрудник ОГИБДД отстраняет от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, с чем <ФИО1> не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> согласился и был доставлен в Чишминскую ЦРБ. В ходе медицинского освидетельствования было установлено фальсификация результата освидетельствования .

Доводы защитника <ФИО4>, о том, что <ФИО1> не находился в состоянии опьянения, у него были признаки инсульта, в связи с чем он не смог пройти освидетельствование на приборе, о том, что сотрудники ГИБДД и врач не оказали ему медицинскую помощь, суд находит несостоятельными. С учетом изложенного суд полагает, что защитник <ФИО4> при помощи данных объяснений в судебном заседании пытается ввести суд в заблуждение относительно виновности <ФИО1> в совершенном правонарушении и тем самым помочь ему избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Данные доводы опровергаются материалами дела и материалом видеофиксации.

Материалами дела и видеофиксацией усматривается, <ФИО1> был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где был осмотрен врачом. Результаты осмотра отражены в акте медицинского освидетельствования. Но при прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> дважды фальсифицовал результаты. Таким образом он имел реальную возможность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На неоднократные требования сотрудника ГИБДД на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался. При этом свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор он мотивировал тем, что он не доверяет данному прибору, а не в связи с плохим самочувствием. Вопреки доводам защитника <ФИО4> что при проведении освидетельствования врачом <ФИО8> нарушены правила освидетельствования не допустимо, что следует и материалами дела и видеофиксацией. Доказательств, подтверждающих противоправные действия в отношении <ФИО1> со стороны сотрудников ДПС, суду представлено не было.

В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом он не воспользовался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия врача <ФИО8> проводившего медицинское освидетельствование <ФИО1>. поскольку материалы дела и видеофиксация достаточны для рассмотрения данного дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не имеют существенных недостатков, предусмотренных законом, которые могли бы повлечь прекращение административного производства.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции

или медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах с учетом выше изложенного суд приходит к выводу о наличие в действиях <ФИО1> состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной полностью.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель штрафа УФК по РБ (ОМВД РФ по Буздякскому району), ИНН <***>, КПП 021601001, код ОКТМО 80617407, КБК 18811601123010001140, счет получателя УФК по РБ 03100643000000010100 в отд. НБ РБ Банка России г. Уфа, кор.счет 40102810045370000067 БИК 018073401, УИН 18810402220370000294. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись Губайдуллина Р.Х. Копия верна Мировой судья Губайдуллина Р.Х. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2023 года Мировой судья Губайдуллина Р.Х<ФИО9>