УИД 31МS0013-01-2023-003245-47 № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Валуйки 14 декабря 2023 года Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Потеряхина И.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазник В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры <ФИО1>,

представителя потерпевшего - ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> групп инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3, 04.10.2023 в период с 07 часов 12 минут до 07 часов 35 минут, находясь в помещении пункта технического обслуживания локомотивов производственного участка Валуйки ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал Южный, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстной заинтересованности, совершил хищение новых тормозных колодок локомотивов чугунных типа М ГОСТ 30249-97 в количестве 2 штук общей стоимостью 3 693 рубля, 48 копеек, из расчета 1846 рублей, 74 копейки за штуку.

После совершения кражи ФИО3 скрылся с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции ЛОП на станции Валуйки Белгородского ЛО МВД России на транспорте. В результате преступных действий ФИО3, собственнику похищенного имущества - ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал Южный причинен материальный ущерб на общую сумму 3 693 рубля, 48 копеек.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривал, раскаялся в содеянном (т. 2, л.д. 27, протокол с/з).

От представителя потерпевшего ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал Южный - ФИО2 поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что они примирились. В ходе судебного заседания ФИО2 ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело по данному основанию. Дополнительно указал, что похищенное подсудимым имуществом возвращено собственнику в полном объеме, ФИО3 принес дополнительные извинения и дополнительной отработкой загладил причиненный потерпевшему вред. Представитель потерпевшего также заявил, что обращается с данным ходатайством добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и поняты (т. 2 л.д. 28, протокол с/з). Подсудимый ФИО3, обратился в адрес суда с аналогичным письменным ходатайством. В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали ходатайство ФИО3 и ФИО2, указали на наличие всех правовых оснований для удовлетворения ходатайств и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 27, протокол с/з).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указала, что имеются все основания для принятия судебного решения о прекращении дела, в связи с примирением сторон (протокол с/з).

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав доводы сторон, относительно их удовлетворения, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Полномочия представителя потерпевшего ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал Южный - ФИО2 по правомочности подачи указанного заявления подтвердились в ходе судебного разбирательства и устанавливаются соответствующей доверенностью (т. 1 л.д. 57-59). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ФИО3 они примирились, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, вернул похищенное, извинился и произвел дополнительные работы для заглаживания вреда. Данные обстоятельства расцениваются судом как примирение с потерпевшим и заглаживание перед ним причиненного вреда. Правовые последствия прекращения дела по такому основанию разъяснялись представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства, своего мнения он не изменил (т. 2 л.д. 28, протокол с/з). Подсудимый и его защитник, высказали позицию, аналогичную позиции представителя потерпевшего. Правовые последствия прекращения дела по такому основанию разъяснялись им в ходе судебного разбирательства, своего мнения они не изменили, понимали такие последствия и просили суд прекратить дело (т. 2 л.д. 27 протокол с/з).

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее он не привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 174, 175), то есть совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Таким образом, исследовав необходимые материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ранее не судимый ФИО3, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим в лице его представителя ФИО2, полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, извинился перед представителем потерпевшего и дополнительно отработал причиненный вред, а сам представитель потерпевшего в добровольном порядке обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены в полном объеме и дело подлежит прекращению по данному основанию, препятствий к этому не установлено. Указанные выводы суда полностью согласуются с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу (т. 1 л.д. 86). В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядится следующим образом: -тормозные колодки локомотивов чугунных типа М ГОСТ 30249-97 в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 164, 165) оставить по принадлежности представителю потерпевшего (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); -компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 171, 172) хранить в материалах дела до истечения срока хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); -автомобиль марки Рено Меган, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС (т. 1 л.д. 147, 148) оставить по принадлежности собственнику ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 оставить без изменения. Вещественные доказательства: -тормозные колодки локомотивов чугунных типа М ГОСТ 30249-97 в количестве 2 штук оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2; -компакт диск с видеозаписью хранить в материалах дела до истечения срока хранения;

- автомобиль марки Рено Меган, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС оставить по принадлежности собственнику ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.О. Потеряхин