№ 5-362/2025 УИД <НОМЕР>

Постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Вершинина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 29.07.2019г., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.06.2025 года, ФИО3 19 мая 2025 года примерно 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством - Тойота Ленд Крузер <АДРЕС> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния . ФИО3 в судебное заседание явился, а так же указал следующее.

19 мая 2025 года примерно около 10ч.45 мин. он действительно управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР>, вместе с ним в автомобиле находилась его супруга, которую он вез из больницы. По указанному в протоколе адресу <АДРЕС> он часто проезжает, однако, никаких столкновений ни с какими транспортными средствами или иными объектами не было, никакие транспортные средства не задевал, видимых повреждений на своем автомобиле не замечал.

Только 23 мая 2025 года, после звонка сотрудника ГИБДД на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> было обнаружено повреждение в виде потертости (еле видной невооруженным глазом царапины), образование повреждения ему неизвестно.

2 июня 2025 года при сопоставлении автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер <НОМЕР> и автомобиля Тойта Камри <НОМЕР> ему стало очевидно, что контакт между автомобилями был.

Факт того, что он умышленно покинул место ДТП не подтверждает потому, что ни он, ни его супруга каких-либо соприкосновений и/или ударов не почувствовали, характерных звуков о совершении столкновения с другим транспортным средством, не слышали, поэтому он не остановился и поехал к месту своего жительства. Если бы он почувствовал какое-либо соприкосновение с автомобилем, он бы сразу остановился, вышел из машины и осмотрел бы свой автомобиль в первую очередь.

Покидать место ДТП было бессмысленно, так как он имеет страховой полис ОСАГО как на период с 22.05.2024г. по 21 мая 2025 года, а также новый полис ОСАГО на следующий период действия, а именно с 22 мая 2025г. по 21 мая 2026 года, приобретенный еще 06 мая 2025 года.

На отсутствие умысла также указывает незначительность вменяемых повреждений, которые указывают на то, что он действительно мог не заметить происшедшего ДТП. При этом, с момента происшествия он каких-либо мер, направленных на сокрытие повреждений не предпринимал.

В ГИБДД при сопоставлении автомобилей был установлен факт соприкосновения автомобилями 19.05.2025 г. , повреждение было обнаружено на левом переднем крыле его автомобиля и на левом заднем крыле автомобиля Тойота Камри. О повреждении на бампере автомобиля Тойота Камри никакого факта не было. Он разъехался с автомобилем Тойота Камри и назад не смотрел, поехав домой.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по административному делу, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с нормой данной статьи. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание явился, указал, следующее.

<ДАТА15> примерно в 10 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле Тойта Камри <НОМЕР> по ул. 24 Линия в г. <АДРЕС> , навстречу ему двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР>. Так как проезжая часть была узкая и встречный разъезд затруднен, он остановился, чтобы пропустить автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. Во время движения, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо совершил наезд на его автомобиль и поехал дальше, не остановившись.

Полагает, что виновник ДТП видел момент аварии поскольку его левое переднее крыло находилось рядом с водительским сиденьем, а после ДТП он вышел из своего автомобиля , что видел водитель в зеркало заднего вида и умышленно покинул ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья проходит к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА16> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 1090, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 1090 , при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные серы к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу. Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия. 19 мая 2025 года около 10 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> и на <АДРЕС>, 34А в г. <АДРЕС> при встречном разъезде с автомобилем Тойта Камри <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, зацепился (соприкоснулся) левым передним крылом своего автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> с левым задним крылом остановившегося автомобиля Тойта Камри <НОМЕР>, в результате чего оба автомобиля получили повреждения переднего левого крыла и заднего левого крыла в виде потертостей, царапин ЛКП. ФИО3 не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.06.2025 г, в котором изложена сущность правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства;

- схемой происшествия от 19.05.2025 года и приложением к нему в котором в отсутствие второго водителя на автомобиле Тойта Камри <НОМЕР> сотрудником Госавтоинспекции отражены все видимые повреждения: заднего левого крыла и заднего бампера слева. - протоколом осмотра транспортного средства от 02.06.2025 года, согласно которого на переднем левом крыле автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> обнаружено повреждение левого переднего крыла в виде потертостей ЛКП царапин,

- объяснениями ФИО3 , данными как при составлении протокола, так и в судебном заседании не отпарившего факт соприкосновения автомобилей при встречном разъезде, - объяснениями <ФИО1>, данными как при составлении протокола, так и в судебном заседании не отпарившего факт соприкосновения автомобилей при встречном разъезде,

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> , которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ , пояснила, что проезжая по ул. <АДРЕС>, она не слышала ударов, каких-либо сигналов, а после звонка сотрудника ГАИ , осмотрев автомобиль, обнаружила царапину на переднем левом крыле автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР>. Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ). В материалах дела отсутствуют данные об умышленном оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, позволяющие сделать вывод о том, что он достоверно знал о случившемся ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, что исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из пояснений ФИО3 и <ФИО1>, а так же исследованных доказательств следует, что при соприкосновении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> и автомобиля Тойта Камри <НОМЕР>, не срабатывает сигнализация, сам водитель автомобиля Тойта Камри <НОМЕР> каки-либо звуковых сигналов не подавал , а водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер <НОМЕР> не остановился, не вышел из машины, а продолжил движение, в результате ДТП, учитывая габариты, вес автомобилей, скорость движения, образуются незначительные повреждения автомашин, что подтверждает, что ФИО3 не заметил столкновения и не имел намерения скрыться, при этом оба водителя застраховали свою ответственность о чем представили полисы ОСАГО в материалы дела . Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО3 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Невыполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положение, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее административных правонарушений не совершал. Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность ФИО3, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР> рублей. Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Получатель УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, счет получателя <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, КБК: <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента получения копии постановления. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья Е.В. Вершинина