Решение по административному делу

№ 5-272/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 <...>

Мировой судья судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО9 17.01.2023 в 20-20 час. на ул<АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. За данное правонарушение, квалифицируемое как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО9, представитель <ФИО2> не прибыли, причину не явки, суду не сообщили, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В составленном должностным лицом ОГИБДД протоколе <ФИО3> вину не признал. Ранее при рассмотрении настоящего дела 31.03.2023 <ФИО3> ходатайствовал о прекращении производство по делу за недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, ввиду допущенных нарушений, считая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено не уполномоченным должностным лицом на приборе, не прошедшим поверку, не обеспечена полнота видеозаписи и её непрерывность, обеспечивающую её визуальность, идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, (аудио-фиксацию речи), а также их последовательность.

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 05.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 03.04.2023 в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, возвратив на новое рассмотрение, указав, что Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 17.01.2023, содержатся фамилия, инициалы врача, данные об свидетельствуемым лице, результаты медицинского освидетельствования, но ни одна из страниц Акта медицинского освидетельствования не подписана врачом, проводившим освидетельствование, также мировым судьей не дана оценка приложенным чекам показаний приборов ПЭ-01.01-01 <НОМЕР> при проведении первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие и концентрации алкоголя, не подписаны и не заверены, этим нарушена процедура медицинского освидетельствования и порядка оформления их результатов, безусловно повлекшие на качество освидетельствования и на полученные результаты. Не согласившись указанным решением межрайонного суда административным органом два раза обжаловано решение, подав кассационные жалобы, однако определениями от 14.07.2023 г. и от 07.08.2023 г. судьями Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалобы возвращены для устранения недостатков, недостатки не устранены, решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела, мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что они соответствуют, предъявляемым требованиям ст.26.2 КоАП РФ, учитывая ст.26.11 КоАП РФ, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 17.01.2023, в котором <ФИО4> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие-либо замечания ФИО9 не указал, в объяснении указал «не употреблял алкоголь, употребил лекарство», при этом орфография и пунктуация сохранены, при этом велась видеозапись, ФИО9 копию протокола получил.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от 17.01.2023, отстранен 17.01.2023 в 20 час 25 мин. на улице Подгорная, 65 с. Бижбуляк Бижбулякского района РБ, в котором указаны основания для отстранения <ФИО4>, - наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, при этом велась видеозапись, от подписи в получении копии отказался. - листом ознакомления с правами и правилами освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС <ФИО4> 17.01.2023 г. в 21 час 23 мин, после ознакомления правилами освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, с права и обязанностями по ст.25.1 КоАП РФ, от подписи отказался, велась видеосъемка. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 17.01.2023, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.01.2017 в 21 час 33 мин., ФИО9 с актом ознакомился, не согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектором «Юпитер» <НОМЕР>, зафиксирован отказ от подписи, причина отказа освидетельствования прибором не указана, при этом велась видеосъемка.

- протоколом 02 АН <НОМЕР> от 17.01.2023 г. в 21 час 35 мин., согласно которому ФИО9 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, объяснение указал: «пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждение согласен», расписался, велась видеозапись. - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 17.01.2023 г., согласно которому с применением прибора ПЭ-01.01-01 <НОМЕР>, поверен 19.04.2022, время измерения первый раз 17.01.2023 в 22.19 час-0,585 мг/л; второй раз через 20 минут в 22.39 час-0,573 мг/л. у <ФИО4>, установлено состояние опьянения; 17.01.2023 в 22 час 46 минут, заверена подписью врача <ФИО5>, заверена печатью поликлиника ГБУ Минздрав РБ Бижбулякская ЦРБ; отбор биологического объекта о свидетельствуемого- моча; исследование на наркотические вещества методом иммунохроматографии - все результаты отрицательные; - ГУБЗ РБ Бижбулякская ЦРБ имеет лицензию Л041-01170-02/00364131 от 05.03.2020 г.; - удостоверение <НОМЕР> врач <ФИО5> прошла подготовку врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; действительно с 02.12.2021 до 02.12.2024 г. - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от 17.01.2023 г., согласно которому транспортное средство передано <ФИО6> - справкой на имя согласно которому ФИО9, что имеет удостоверение категории В, В1 (АS), С, С1. - согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району согласно которому ФИО9 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и по ст.264 УК РФ не привлекался,

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении согласно которому ФИО9 - свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской <НОМЕР>, дата поверки 09.03.2022 г., действительно до 08.03.2023 г.,

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бижбулякскому району <ФИО7> от 17.01.2023 г., подробно изложив обстоятельства совершения <ФИО4> правонарушения; Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 17.01.2023 г. и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования, оформления административных материалов, нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, со стороны медицинских работников, административного органа допущено не было, что также подтверждается, просмотренными и приобщенными к материалам дела видеоматериалами, не верить к которым оснований не имеется.

Акт <НОМЕР> от 17.01.2023, являющимся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, составлен согласно Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА25> N 933н, на одном листе с обратной стороной на 18 пунктах, где в конце имеется подпись врача, проводивший медицинское освидетельствование и печать медицинской организации, имеющие лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Согласно п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования, каждая страница Акта подписано врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и в конце акта заверено печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой вынесено «окончательное медицинское заключение», соблюдены, Акт оформлен на типовом бланке, разработанном Министерством здравоохранения РФ на одном листе с обратной стороной и поэтому каждый лист не может быть прономерован, требуемый подпись врача с печатью в указанном Акте имеется. Акт содержит требуемый порядок проведения медицинского освидетельствования, содержит показания прибора измерения, выдыхаемого воздуха через 20 минут, также результаты медицинского освидетельствования с изъятием отбора биологического объекта у о свидетельствуемого, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении, для установления события, состава административного правонарушения. Отсутствие подписей на чеках приборов не является нарушением порядка освидетельствования, какими-либо законами обязательное подписание чеков от прибора измерения выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании Порядком проведения освидетельствования не прописано, что данные чеки получены от прибора ПЭ-01.01-01 <НОМЕР>, именно 17.01.2023 г. в 22.19 час и второй чек в 22.39 час., установлено в судебном заседании, обратного материалы дела не содержат. Указании в решении суда апелляционной инстанции об отсутствии в Акте освидетельствования <НОМЕР> от 17.01.2023, иных клинических признаков опьянения у обследуемого <ФИО4>, который, как указано Акте: опрятен, зрачки в норме, речь внятная, походка не нарушена, со слов о свидетельствуемого алкоголь и др. наркотическое вещества не принимал, результаты на вероятное употребление наркотических веществ отрицательные, не влияет на установление состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При этом в указанном Акте иными клиническими признаками опьянения указано пробы Шульте 1.1.04, все пункты Акта заполнены правильно, без нарушения требований Порядка проведения освидетельствования, установленные Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Судья межрайонного суда отменив постановление суда первой инстанции указал, что мировым судьей иные обстоятельства, которые при выявленных нарушениях позволили бы оценивать имеющиеся в материалах дела документов, а именно Акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, установлены не были, противоречия не устранены, сотрудники ГИБДД и ответственные должностные лица медицинского учреждения в судебное заседание не вызывались, о дате и времени извещены не были, доказательства иного в материалах дела отсутствует, тем самым не в полном объеме исследованы все необходимые обстоятельства дела. Однако, в чем заключались нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные именно мировым судьей, в указанном решении суда апелляционной инстанции не указано. Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, наряду с прочим, неустранимостью допущенных нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела. Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления с направлением дела на новое рассмотрение в решении судьи межрайонного суда не указаны.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в 20.20 час <АДРЕС>, водитель ФИО9, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу вышеперечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,585, 0573 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе через 20 минут; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. Факт управления <ФИО4> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Согласно примечанию, к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> N 1090 (далее-Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом велась видеозапись. ФИО9 отказался пройти освидетельствование Алкотектором Юпитер <НОМЕР>, собственноручно в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что «пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении согласен».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Названные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА27> N 475 (далее-Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении <ФИО4> было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,585, 0,573 мг/л), у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено <ФИО4> в порядке, установленном указанными Правилами. От подписи в акте освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи. Довод, содержащийся в решение Бижбулякского межрайонного суда РБ от 5.06.2023, о том, что Акт медицинского освидетельствования на имя <ФИО4> на состояние опьянения от 17.01.2023 является недопустимым доказательством, поскольку нет подписи врача (фельдшера) не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку указанный Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Также, медицинский Акт заверен печатью медицинского учреждения, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура медицинского освидетельствования и порядок оформления их результатов не нарушены, не подписание чеков на качество освидетельствования и на получение результатов медицинского освидетельствования влиять не могут. Оснований для вызова и допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, работников полиции, оформляющих административное дело, мировой судья не усматривает.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина <ФИО4> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайство <ФИО4>, его представителя о прекращении административного дела в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ОГИБДД и нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования ничем объективно не подтверждается, поэтому удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельствами, смягчающим ответственность является признание вины, наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного и учитывая все обстоятельства дела, суд назначает <ФИО4> наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица - судом не установлено и суду не представлено, оснований для применения ч.2.2. ст.4.1 К РФ о АП, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья:

Копия верна. Постановление вступило в законную силу «_____» ______________2023 г. Мировой судья СУ по Бижбулякскому району РБ: ФИО8