Постановление по делу № 5-485/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

5-485/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря <НОМЕР>ФИО1

Мировой судья судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Кужабаев М.М., (РБ <...>), с участием защитника- адвоката Юлмухаметова<ФИО> (ордер <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. ), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Яикбаева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5> выдан ОУФМС России по РБ в гор. <АДРЕС>, КП 020-026, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Яикбаев <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ при следующих обстоятельствах. Яикбаев <ФИО>., <ДАТА> г., около 18 часов 55 мин., на ул. <АДРЕС>, д. 36 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства- мотоцикла Suzuki GSM-R 2000 с государственным номером <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание Яикбаев <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, извещен путем направления СМС-сообщения на номер телефона, которое доставлено <ДАТА> года. Ходатайств от <ФИО4>. не поступили, его интересы представляет защитник-адвокат <ФИО5> по ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие Яикбаева<ФИО>., с участием его защитника, Яикбаев <ФИО>. лично участвовал и дал показания в судебном заседании от <ДАТА> года.

В судебном заседании защитник- адвокат <ФИО5> просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Яикбаева<ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Яикбаев <ФИО>. не управлял мотоциклом, то есть не являлся водителем, мотоцикл был неисправный, он не является субъектом административного правонарушения, при рассмотрении дела не был доказан факт его управления мотоциклом. К показаниям свидетеля <ФИО7> просит отнестись критически, поскольку она является аварийным комиссаром, она ранее работала в отделе ГИБДД и является знакомой инспектора ДПС <ФИО8>, поэтому свидетель <ФИО7> является заинтересованной в исходе дела.

В судебном заседании от <ДАТА> года Яикбаев <ФИО>. вину не признавал, поскольку он не управлял мотоциклом, показав, что у него имеется неисправный мотоцикл Suzuki GSM-R 2000, <ДАТА> года вечером он решил вести свой мотоцикл на ремонт к знакомому, который живет на улице ФИО3 <АДРЕС>, недалеко от его дома. Он попросил соседа <ФИО9> помочь ему толкать мотоцикл, поскольку мотоцикл очень тяжелый. Они с <ФИО10> толкали мотоцикл до перекрестка улиц <АДРЕС> и ФИО3 <АДРЕС>, после чего сосед <ФИО9> ушел домой. Он довел мотоцикл к дому знакомого на <АДРЕС>, но его знакомый не оказался дома. После чего он начал толкать мотоцикл в сторону своей улицы Бурзянской. Он толкал мотоцикл по проезжей части напротив встречному движению. Когда он стоял на дороге, остановившись отдохнуть, навстречу проехала машина ДПС, которая развернувшись подъехала к нему. Он инспектору ДПС не отрицал, что употреблял алкоголь, но отрицал факт управления мотоциклом, сказав, что мотоцикл не заводится, он неисправный. Инспектор ДПС, не верив ему, начал требовать пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от них отказался, поскольку он не управлял мотоциклом, то есть не являлся водителем мотоцикла. Во время составления протоколов он все время отрицал факт его управления мотоциклом.

В судебном заседании от <ДАТА> года, допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО9> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> По соседству с ним напротив его дома в доме <АДРЕС> живет Яикбев<ФИО>. У соседа имеется неисправный мотоцикл Suzuki, он большой и тяжелый, объем двигателя 1 литр. <ДАТА> года ближе к вечеру сосед Яикбаев <ФИО>. попросил его дотолкать мотоцикл на ремонт до соседней улицы ФИО3 <АДРЕС>. Они с соседом толкали мотоцикл до перекрестка улиц <АДРЕС> и ФИО3, в это время ему позвонили из дома, и он, оставив соседа с мотоциклом, ушел домой. Через некоторое время ему сообщили, что на соседа Яикбаева<ФИО>. сотрудник ГИБДД составляет протокол, он подошел на <АДРЕС>, где увидел, что напротив мотоцикла стоит автомобиль ДПС, где сидели Яикбаев <ФИО>. с инспектором ДПС. Свидетель <ФИО9> на видеозаписи показал себя, когда он подходил к мотоциклу.

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА> года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> показал, что <ДАТА> года во время его дежурства при патрулировании улиц <АДРЕС> по улице <АДРЕС> он увидел стоящего на проезжей части мотоциклиста на мотоцикле Сузуки. Мотоцикл находился на проезжей части на встречной полосе движения. Проехав несколько метров, он развернулся около магазина и подъехал к мотоциклисту. Мотоциклист говорил, что он не может запустить двигатель. При проверке документов от мотоциклиста исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он пригласил его в патрульную машину. Он ранее с Яикбаевым<ФИО>. не был знаком. У водителя были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, пройти которое Яикбаев <ФИО>. отказался. Он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Яикбаев <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах он отказался, о чем им произведен в протоколах соответствующие записи. При составлении документов Яикбаев <ФИО>. отрицал свое управление мотоциклом, указав, что двигатель не запускается. Инспектор ДПС <ФИО8> показал, что хотя движение мотоцикла на видео им не было зафиксировано, он был уверен, что Яикбаев <ФИО>. управлял мотоциклом и остановился, исходя из положения мотоцикла на проезжей части и поведения водителя. Инспектор ДПС <ФИО8> показал, что он <ДАТА> года опросил свидетеля <ФИО7>, которая была свидетелем того, как Яикбаев <ФИО>. в это время управлял мотоциклом, просит приобщить к материалам дела письменное объяснение <ФИО7>

В судебном заседании от <ДАТА> года свидетель <ФИО7> показала, что у неё автомобиль Киа Рио, с государственным знаком <НОМЕР>, и она на этом автомобиле <ДАТА> года ближе к вечеру отвезла своего отца на работу. Оставив отца на работе, около 18 часов 30 минут она двигалась со стороны улицы Центральная <АДРЕС> в сторону улицы Шаймуратова <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. Впереди неё двигался мотоцикл красного цвета под управлением водителя в красном спортивном костюме. Когда ехал, мотоциклист вел себя на проезжей части неадекватно, вилял и выезжал на полосу встречного движения, далее остановился на обочине с левой стороны по ходу движения. Проехав мимо, она остановилась возле магазина «Красное Белое». Далее она вышла из магазина и стала наблюдать, как мотоциклист пытается запустить мотоцикл, он сначала пытался завести мотоцикл ключом зажигания, что у него не получилось и он начал толкать мотоцикл. После чего она увидела, как со стороны улицы Шаймуратова едет автомобиль ДПС. Она помахала рукой инспектору ДПС. Патрульная машина ДПС, проехав мимо мотоциклиста, развернулась, и дав круг, остановилась возле мотоцикла. После чего, она зашла в магазин «Красное Белое», купила продукты и сигареты, выйдя из магазина увидела, что автомобиль ДПС и мотоцикл стоят, и уехала в сторону центра города. Кто был мотоциклистом она не знает. Она сама в настоящее время работает аварийным комиссаром, раньше она работала в отделении ГИБДД.

В судебном заседании от <ДАТА> года, допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО12> показал, что он является отцом <ФИО4>., проживает по адресу: РБ, <АДРЕС>. Его сын Владислав купил мотоцикл Сузуки, в связи с тем, что у сына не имеется водительская категория на мотоцикл, страховка ОСАГО оформлена на него. Мотоцикл с момента покупки был неисправный, двигатель не запускался. <ДАТА> года ближе к вечеру ему позвонил старший сын и сказал, что на Владислава полиция оформляет протокол. За неделю до этого сын Владислав говорил, что он нашел электрика и он собирается потащить мотоцикл домой к электрику на ремонт. Его мотоцикл Сузуки большой и тяжелый, одному толкать мотоцикл тяжело. Когда он подъехал на <АДРЕС>, он увидел, что стоит машина ДПС и мотоцикл, его сын с инспектором находились в машине ДПС. Он сказал инспектору ДПС, что его сын не ездил на мотоцикле, поскольку мотоцикл нерабочий, на что инспектор ДПС сказал, что в суде все будет. Далее мотоцикл забрали на штрафстоянку, на следующий день они с сыном забрали мотоцикл из штрафстоянки и он помог ему толкать мотоцикл до дома.

В судебном заседании от <ДАТА> года, допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО13> показал, что он является собственником здания по адресу: РБ, <АДРЕС>, которое он сдал в аренду под магазин «Красное Белое» ООО «Лабиринт-Уфа». Периодически он приезжает сюда. Так, <ДАТА> года, после посещения магазина, время было около без 20 минут семь вечера, он поехал в сторону улицы Центральная <АДРЕС>. Недалеко от магазина он увидел, как молодой парень в красном костюме толкал красный мотоцикл. Он толкал мотоцикл по обочине навстречу ему.

Выслушав защитника <ФИО5>, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании все обстоятельства дела в совокупности, после допросов свидетелей и инспектора ДПС, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного <ФИО4>. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующего.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с <ДАТА> года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил). Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от <ДАТА18> N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от <ДАТА18> N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании, которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Яикбаев <ФИО>. <ДАТА> г. около 18 часов 55 мин., на ул. <АДРЕС>, д. 36 г. <АДРЕС> РБ, управлял транспортным средством - Suzuki GSM-R 2000 с государственным номером <НОМЕР>, с признаками опьянения. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Яикбаев <ФИО>. отказался, в связи с этим Яикбаев <ФИО>. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление <ФИО4>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 4,7 Правил. Вместе с тем Яикбаев <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения <ФИО4>. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА> г., из которого следует, что Яикбаев <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Яикбаев <ФИО>. получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА> г., из которого следует, что поводом для отстранения <ФИО4>. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От получения копии протокола Яикбаев <ФИО>. отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА> г., из которого следует, что, Яикбаев <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Яикбаев <ФИО>. получил;

- протоколом о направлении <ФИО4>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА> г. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования. Яикбаев <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что Яикбаев <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования н состояние опьянения; - показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что направление <ФИО4>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом произведено при наличии на то законных оснований, а именно при наличии признаков алкогольного опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением требований КоАП РФ и Правил.

У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным протоколам, видеозаписи, поскольку данные доказательства содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, в судебном заседании не установлено.

Противоречий или каких-либо нарушений при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении <ФИО4>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Материалы дела об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа <ФИО4>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Основанием для привлечения <ФИО4>. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что Яикбаев <ФИО>. не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что Яикбаев <ФИО>. не управлял транспортным средством, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в их совокупности.

К показаниям <ФИО4>. о том, что он не управлял мотоциклом, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС <ФИО8> и свидетеля <ФИО7>, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО8> и свидетеля <ФИО7>, которые полностью согласуются с материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам дела, у мирового судьи не имеется, поскольку они ранее с Яикбаевым<ФИО>. знакомы не были, заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, инспектор ДПС является государственным служащим, находился при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних в исходе дела суд не приводит. Работа свидетеля <ФИО7> в качестве аварийного комиссара не может служить поводом к тому, чтобы признать её заинтересованной в исходе в деле, и не доверять её показаниям.

Мировой судья критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству защиты в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО9> и <ФИО14> показавших, что мотоцикл был неисправный и Яикбаев <ФИО>. не мог ехать на мотоцикле. <ФИО9> является соседом привлекаемого лица, находятся в дружественных отношениях, а <ФИО12> является отцом привлекаемого лица. Заинтересованность данных свидетелей также выражается в том, что данные свидетели по сообщению привлекаемого лица выехали на место и находились возле автомобиля ДПС при составлении в отношении Яикбаева<ФИО>. протоколов. Кроме того, их показания опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО15>, который видел, что в тот день парень навстречу ему толкал красный мотоцикл по обочине дороги, не свидетельствуют о том, что Яикбаев <ФИО>. не являлся водителем мотоцикла и не опровергают те доказательства, что Яикбаев <ФИО>. управлял мотоциклом. Показания свидетеля <ФИО15> также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, которая показала, что после остановки мотоциклист пытался запустить двигатель мотоцикла и начал толкать мотоцикл, пытаясь завести мотоцикл.

Вина <ФИО4>. в совершении правонарушения полностью доказана совокупностью собранных доказательств, действия его судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При определении меры наказания правонарушителю мировой судья, в силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и, исходя из целей административного наказания, приходит к выводу о возможности назначения <ФИО4>. виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Яикбаева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка Отделение НБ- Республика <АДРЕС> Банка России// УФК по РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 80653101 (назначение платежа - Адм.штраф по линии ГИБДД), УИН 18810402230220002658. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Кужабаев

Копию постановления вручить Яикбаеву<ФИО>. разъяснив положение ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу или истечения срока рассрочки, об ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, а также разъяснив, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. После вступления в законную силу данного постановления, лицо, подвергнутое к административному наказанию в виде лишения специального право, обязано в течение трех дней сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, специального разрешения, срок лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Лицу, привлеченному к административной ответственности представить в суд в установленные законом сроки доказательства произведенной оплаты.