Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-591/2025 УИД 52MS0026-01-2025-003741-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Нижний Новгород 12 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода (<...>) Пшеницын С.К<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Новгород, улица <АДРЕС> ФИО4, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, <ДАТА4> в 17 час. 50 мин. было установлено, что <ФИО2> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС>, <ДАТА5> в 00 час. 01 мин. не выполнил предписание Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА6> <НОМЕР>/102/25 об устранении нарушений п.п.3.3, 3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа города <АДРЕС> Новгорода, утвержденных решением городской Думы города <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА7> <НОМЕР>, а именно не устранил разрушение фасада здания (лестницы входной группы) <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгорода. О времени и месте рассмотрения дела <ФИО2> извещен судебной повесткой, направленной по почте, которая доставлена адресату, что подтверждается сведениями о доставке почтового отправления. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Поскольку <ФИО2> извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его явку признает необязательной. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему выводу. Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города <АДРЕС> Новгорода <ДАТА8> в ходе проведения выездного обследования установлен факт частичного разрушения фасада здания (лестницы входной группы) <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгорода, т.е ненадлежащее содержание фасада здания его собственником - <ФИО2>, что является нарушением п.п. 3.3, 3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа города <АДРЕС> Новгорода, утвержденных решением городской Думы города <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА7> <НОМЕР>. По результатам выездного обследования был составлен акт выездного обследования от <ДАТА6> <НОМЕР>, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА6> <НОМЕР>/102/25 с требованием: устранить допущенное нарушение, указанное в акте выездного обследования, а именно устранить частичное разрушение фасада здания (лестницы входной группы) <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгорода в срок до <ДАТА5>. Акт выездного обследования от <ДАТА6> <НОМЕР> и предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА6> <НОМЕР>/102/25 направлены заказным письмом в адрес <ФИО2>, <ДАТА10>, которое было получено адресатом, что подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос суда. В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от <ДАТА6> <НОМЕР>/102/25, Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города <АДРЕС> Новгорода проведено от <ДАТА4> повторное выездное обследование по адресу: <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, в ходе которого установлен факт частичного разрушения фасада здания (лестницы входной группы) <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгорода, т.е. ненадлежащее содержание фасада здания его собственником <ФИО2> По результатам составлен акт выездного обследования от <ДАТА11> <НОМЕР> Таким образом, <ДАТА5> в 00 час. 01 мин. <ФИО2> по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС>, не выполнил предписание Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА6> <НОМЕР>/102/25 об устранении нарушений п.п.3.3, 3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа города <АДРЕС> Новгорода, утвержденных решением городской Думы города <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА7> <НОМЕР>, а именно не устранил разрушение фасада здания (лестницы входной группы) <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгорода. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>; копию предписания <НОМЕР>/102/25 от <ДАТА6> года; акт выездного обследования от <ДАТА6> <НОМЕР>, акт выездного обследования от <ДАТА11> <НОМЕР>, копию сопроводительного письма о направления акта обследования и предписания, сведения о доставке почтовых отправлений, извещение о составлении протокола об административной правонарушении, копию сопроводительного письма о направления акта обследования, суд установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у суда не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.
Таким образом, на момент проведения выездного обследования в отношении <ФИО2> (<ДАТА4> года) установлен факт невыполнения в установленный срок до <ДАТА5> года законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства. Суд приходит к выводу, что предписание следует считать законным, так как оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не обжаловано и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. С ходатайством о продлении срока предписания <ФИО2> не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении <ФИО2> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. С учетом того, что <ФИО2> должных мер, направленных на устранение выявленных нарушений не предпринял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного <ФИО2> правонарушения малозначительным. При назначении вида административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, который сможет достичь целей наказания, Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: МКУ «АТИ г.Нижнего Новгорода» л/с <***> Банк - Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК 012202102; Р/с <***> к/с 40102810745370000024 ИНН <***>; КПП 526001001 КБК 12911601194010000140 ОКТМО 22701000; УИН 0411868800000000026337581 Наименование платежа «административный штраф». Копию платежного документа об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (<...>), либо направить по электронной почте (lenin_5@msud.nnov.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление. Мировой судья подпись С.К.Пшеницын Копия верна. Мировой судья С.К.<ФИО3>